Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1186/2015 ) ОАО «Завод имени М. И. Калинина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А56-52881/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФКУ «Нижнетагильский институт испытания металлов» (адрес: Россия 622015, Нижний Тагил, ул. Гагарина, д.15; Россия 622015, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., ул. Гагарина. д.29, ОГРН: <***>);

к ОАО Завод имени М. И. Калинина» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, ОГРН: 1127847058910);

о взыскании 5 713 349 руб. 76 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Нижнетагильский институт испытания металлов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод имени М. И. Калинина» о взыскании 5 713 349,76 рублей, составляющих 5 506 400,86 рублей задолженности по оплате оказанных услуг на основании договоров №1544-02-2013/1 от 10.12.2013 и №1550-02-2013/2 от 10.12.2013 и 206 948,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит продолжить начисление процентов до дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 506 400,86 рублей задолженности и 206 948,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 566,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «НТИИМ» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском послужило нарушение порядка оплаты за услуги, оказанные по договорам №1544-02-2013/1 от 10.12.2013 и №1550-02-2013/2 от 10.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из вышеуказанных норм права также следует, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Длительность просрочки неисполнения обязательства подтверждена документально, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание также и то обстоятельство, что в первой инстанции ответчиком о применении к сумме процентов положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что исключает возможность заявления данного требования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-52881/2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод имени М.И. Калинина» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян