Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11893/2012 ) Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-51942/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Владимировича

к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Владимирович, проживающий в Санкт-Петербурге (ЕГРИП 310784726600358, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Андрущенко О.Л. по непроведению в отношении предпринимателя процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении и обязать УМВД России по Петроградскому району (197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 20) возвратить 29 игровых автоматов и 22 системных блоков персональных компьютеров.

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Степанов А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что 20.02.2011 и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Степанова А.В., оригиналы документов материала КУСП № 1050 от 23.01.2011 и изъятое оборудование направлены в ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, начальник ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Андрущенко О.Л. в нарушение норм КоАП РФ не возбудил в установленный законом срок в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и не возвратил изъятое имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УВД по Петроградскому району Ленинградской области в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 23.01.2011 произведен осмотр места происшествия - помещений по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в результате которого изъято и передано на склад временного хранения СПб ГУП «Центр экономической безопасности» 29 игровых аппаратов.

07.02.2011 и 09.02.2011 проведены осмотры места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.28, в ходе которых изъяты 12 и 10 системных блоков соответственно.

Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2011 зарегистрирован по КУСП № 1050.

В результате проведенной проверки КУСП №1050 20.02.2011 и.о. дознавателя УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шукшиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Оригиналы документов материала КУСП №1050 от 23.01.2011 и изъятое оборудование направлены в ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальник ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району должен возбудить в отношении ИП Степанова А.В. дело об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, предприниматель просил обязать административный орган возвратить 29 игровых автоматов.

Суд первой инстанции, не установив, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал ИП Степанову в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, дела доводы жалобы, выслушав выступления представителя предпринимателя, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Закона Российской Федерации "О полиции" и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

В апелляционной жалобы предприниматель считает, что бездействия начальника ОБПСПР и ИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не соответствуют нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, все процессуальные действия, такие как осмотр места происшествия, изъятие игровых автоматов осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В протоколах осмотра места происшествия содержатся ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2011 (после вынесения которого, по мнению заявителя, незаконно не возбуждалось дело об административном правонарушении) отменено заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, материал КУСП № 1050 направлен начальнику органа дознания - начальнику КМ УВД по Петроградскому району для организации дополнительной проверки (л.д.24-25).

Таким образом, действия сотрудника полиции по изъятию игровых автоматов предпринимателя являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Обжалование действий органов полиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, заявленное предпринимателем требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Степановым А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату указанному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-51942/2011 отменить.

Производство по делу № А56-51942/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Владимировичу из средств федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова