Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015г. по делу № А56-46864/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Служба Заказчика»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее - ЗАО «Служба Заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 26 166 руб. 67 коп. задолженности, включая 17 000 руб. долга по оплате оказанных по договору № 906 от 04.06.2012г. услуг и 9 166 руб. 67 коп. обеспечительного платежа, 1 756 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 41 833 руб. за период с 16.11.2012г. по 30.12.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 806 руб. 58 коп.

До принятия решения судом ответчик заявил об отказе от требования о взыскании 6 806 руб. 58 коп. процентов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.03.2015г. производство по встречному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; первоначальный и встречный иски удовлетворил; по результатам зачета взыскал с Закрытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения Детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга 10 909 руб. 68 коп. задолженности.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, взыскать с ответчика в пользу истца 42 923 руб. 65 коп., не соглашаясь с начислением неустойки в период действия договора, неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Общества, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда в мотивировочной части решения и взысканной суммы, указанной в резолютивной части решения.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляет о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что услуги оказаны некачественно, основания для оплаты отсутствуют.

В судебном заседании 29.07.2015г. был объявлен перерыв.

03.08.2015г. в 12 часов 40 минут после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство истца об отказе от иска в части процентов подлежит удовлетворению как не противоречащее требованиям части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.06.2012г. № 906 на оказание услуг по изготовлению энергетического паспорта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем в залог были переданы денежные средства в размере 9 166,67 руб.

Цена услуг по договору составляет 17 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок оказания услуг - не позднее 15 ноября 2012г. (пункт 2 договора).

20 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора истец передал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет; счет-фактуру; уведомление СРО о регистрации паспорта, а также энергетический паспорт (л.д. 23).

02 февраля 2013 года истец повторно направил в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора срок подписания акта о приемке оказанных услуг устанавливается в течение 3 рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг исполнителем заказчику. При обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 6.2 и 6.3 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты оказанных услуг исполнителем является подписанный ответственными представителями сторон акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура. Оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату и требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 17 000 руб., а также требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 9 166 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем выполнении услуг в соответствии с техническим заданием к договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по завершении выполненных работ Общество сопроводительным письмом от 17.12.2012г. № 336 передало Учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012г.; счет на оплату от 20.11.2012г. № 104; счет-фактуру от 20.11.2012г. № 000000100 и уведомление из НПЭ «МРЭА» о регистрации паспорта, о чем на сопроводительном письме имеется отметка о получении этих документов 20.12.2012г. Акт о проведении инструментального контроля был составлен 11.12.2012г. без замечаний со стороны заказчика.

Факт направления заказчику энергетического паспорта подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения от 02.02.2013 и получен детским садом 11.02.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-26).

Письмом департамента энергоэффективности и ГИС ТЭК от 09.12.2013г. № 15-1285 подтверждается регистрация энергетического паспорта детского сада № 32 за номером 59108/Э-137/О/2012 (л.д. 27-28).

Направленный в адрес заказчика энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту не были возвращены истцу, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данного результата работ. Доказательств выполнения работ по договору иным лицом материалы дела не содержат.

Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на иск, рассмотренным судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензии к возмещению истцом услуг по изготовлению энергетического паспорта в соответствии с договором № 906 от 04.06.2012г. Учреждением были направлены Обществу уже после предъявления настоящего иска (21.08.2014г.). Обстоятельства, изложенные в письме Администрации Василеостровского района от 23.01.2013г. в адрес Общества, о непредоставлении отчетов по результатам энергетического обследования, опровергаются материалами дела.

Однако, установив обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ (услуг), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора, согласно которому за нарушение установленного договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены соответствующего договора, а при задержке свыше 1 месяца - 10 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика и просительной части встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41 833 руб. 33 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности начисления неустойки до 31.12.2012г. (срок действия договора согласно пункту 13.1.) не принимается апелляционным судом, поскольку срок оказания услуг, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка, стороны предусмотрели иной - до 15.11.2012г.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции, несмотря на заявление Общества, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Общество вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление истца о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в дело доказательств: акта от 16.07.2014г. и платежного поручения № 98 от 16.07.2014г. невозможно установить то обстоятельство, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Указанный в платежном поручении № 98 от 16.07.2014г. счет на оплату услуг от 10.07.2014г., а также поименованный в акте от 16.07.2014г. договор на оказание юридических услуг от 15.06.2014г. в дело не представлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № А56-46864/2014 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований ЗАО «Служба Заказчика» о взыскании 1756 руб. 67 коп. процентов и в части требований Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга в части требования о взыскании 6806 руб. 58 коп. процентов в связи с принятием отказа от указанных требований.

Иск ЗАО «Служба Заказчика» удовлетворить в части взыскания 26166 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить в части требования о взыскании 41833 руб. 33 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

По результатам произведенного зачета взыскать с Закрытого акционерного общества «Служба Заказчика» в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 15666 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина