Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11901/2015 ) АО «Банк Город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-78997/2012 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об исправлении опечатки в определении от 04.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый Свет",

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Новый Свет», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 1.369.988.318 руб. 77 коп., в том числе 1.367.822.721 руб. 97 коп. основного долга, 2.165.596 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника. При этом требование в размере 742.613.051 руб. основного долга кредитор просил учесть как обеспеченное залогом по ряду договоров залога движимого и недвижимого имущества, товаров в обороте, оборудования.

По результатам рассмотрения требования ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании 23.08.2013 оглашена резолютивная часть определения о включении требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1.369.988.318 руб. 77 коп., в том числе 1.367.822.721 руб. 97 коп. основного долга, 2.165.596 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника; требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 742.613.051 руб. основного долга учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. В резолютивной части приведен перечень договоров залога. 04.09.2013 изготовлено мотивированное определение.

10.02.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением с в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило дополнить перечень договоров залога указанием на договор № 103500/0037-5/1 о залоге оборудования от 30.08.2010, ссылка на который имелась в заявлении о включении требования в реестр, и с учетом которого определен размер требования, обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения, оглашенной 23.08.2013, и мотивированного определения от 04.09.2013, - в перечень договоров залога, которыми были обеспечены признанные обоснованные обязательства по кредитным договорам, включен договор № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования.

АО «Банк Город» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что определение вынесено с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд изменил содержание определения от 04.09.2013, признав статус ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора в отношении оборудования - куттера К324 АС 8 VA (заводской №08233-1, инв.№407), являющегося предметом залога в пользу АО «Банк Город». При заключении договора залога с АО «Банк Город» залогодатель ОАО «Новый свет» не уведомлял о наличии предшествующего залога в отношении закладываемого имущества. Данный залог был зарегистрирован АО «Банк Город» в порядке, установленном п.4 ст.339.1 ГК РФ.

ОАО «Россельхозбанк» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, пояснив о включении в основание требования договора № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования. Сумма залоговых требований ОАО «Россельхозбанк» установлена судом с учетом требования, основанного на договоре № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования. Отсутствие указания на него в судебном акте носит характер технической ошибки, правомерно исправленной судом первой инстанции. Полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 04.09.2013, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый Свет".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2013, ОАО "Новый Свет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.369.988.318 руб. 77 коп., в том числе 1.367.822.721 руб. 97 коп. основного долга, 2.165.596 руб. 80 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в размере 742.613.051 руб. основного долга кредитор просил учесть в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по следующим договорам залога:

- договору № 113500/0014-7.2 от 29.03.2011 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге товаров в обороте № 113500/0019-3 от 30.03.2010 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 113500/0019-6/1 от 22.04.2010 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге товаров в обороте № 103500/0037-3 от 28.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 103500/0037-6 от 21.06.2010 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору № 073500/0059-7.2 от 23.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительным соглашениям к нему;

- договору № 063500/0176-7.10 от 15.05.2006 об ипотеке (залоге) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге оборудования № 063500/0176-5 от 07.10.2009 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 113500/0030-6 от 23.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему;

- договору № 103500/0037-5/1 о залоге оборудования от 30.08.2010.

По результатам рассмотрения требования заявление ОАО «Россельхозбанк» было удовлетворено в полном объеме. В пункте 3 резолютивной части определения суд первой инстанции после указания на учет требования в размере 742.613.051 руб. как обеспеченного залогом привел перечень договоров залога.

Установив, что среди договоров залога не указан договор № 103500/0037-5/1 о залоге оборудования от 30.08.2010, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции устранил допущенную ошибку в порядке применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что исправление технической ошибки не изменит принятого по делу судебного акта, так как в реестре учтено требование Банка как обеспеченное залогом, в том числе по договору № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования, как включающее стоимость предмета указанного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности в полном объеме.

Поскольку один из договоров, заявлявшийся в основании требования, не был указан в судебном акте, суд первой инстанции правомерно устранил допущенную им ошибку, дополнив перечень договоров указанием на договор № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования.

Согласно процессуальным документам – заявлению кредитора, изменению заявленных требований, а также письменным доказательствам – дополнительному соглашению от 20.10.2010 к кредитному договору, содержащему ссылку на договор № 103500/0037-5/1 от 30.08.2010 о залоге оборудования, акту проверки предмета залога – куттера стоимостью 8 млн. руб. – основания обеспеченного именно этим залогом требования в указанном размере были предметом рассмотрения обособленного спора, завершившегося принятием 23.08.2013 резолютивной части определения.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также норм процессуального права, регулирующих возможность устранения судом допущенных им ошибок, притом, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности суда при установлении требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, перечислять в резолютивной части судебного акта соответствующие их основания, исправив ошибку, суд первой инстанции не изменил содержания ранее принятого в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об очередности залогов отклонены как не входящие в предмет рассмотрения процессуального вопроса. В обжалуемом определении никаких выводов суда первой инстанции по этому вопросу не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы АО «Банк Город» была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса, в РФ, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 3.000 руб. 00 коп. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Банк Город» 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен