Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1190/2015 ) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу № А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Пионер-Калининград» ФИО1 в размере 120027552,52 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и просила взыскать 120027552,52 руб., определяемых как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением суда от 14.10.2014 в связи с отказом ФНС от требований к первоначальному ответчику ФИО2 производство прекращено, в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности последнего отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, считая выводы основанными на неполном исследовании всех материалов дела, не соответствующими нормам материального права. Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что документация ООО «Пионер-Калининград» не передана руководителю должника ФИО2 его предыдущим директором ФИО1, в связи с чем ФИО2 не имел возможности исполнить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013. Формальное ненаправление конкурсным управляющим требования о передачи документации ООО «Пионер-Калининград» не может служить единственным основанием для отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку этот факт не свидетельствует об освобождении руководителя должника от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него требованиями действующего законодательства как на лицо, ответственное за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Факт освобождения от полномочий руководителя общества не освобождал ФИО1 от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации ООО «Пионер-Калининград» с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника. При рассмотрении искового заявления уполномоченного органа не исследовано, какие именно документы должника должны были быть переданы ФИО1 в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, а также обстоятельства, связанные с принятием (непринятием) ФИО1 мер для исполнения обязанностей, перечисленных в нормах Закона о банкротстве и в нормах Закона о бухгалтерском учете. ФИО1 направлялись сведения о проведении настоящего судебного спора, в связи с чем он мог (и должен был) предоставить суду сведения в части причин неисполнения обязанности по передачи документации ООО «Пионер-Калининград», чего не сделал.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Пионер-Калининград» на основании решения внеочередного собрания учредителей общества от 27.01.2010, на должность директора назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2011 в отношении ООО «Пионер Калининград» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.09.2011 в отношении ООО «Пионер Калининград» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Пионер Калининград» утверждена ФИО4

Определением суда от 11.10.2013 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию должника.

Определение суда не исполнено, поскольку впоследствии выяснилось, что документация у ФИО5 отсутствует.

Приняв как достаточные доказательства обращения последнего в различные кредитные учреждения, ФНС, будучи конкурсным кредитором должника, обратила заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции № 73-ФЗ к ФИО1, считая его виновным лицом в удержании бухгалтерских и иных документов, в том числе подтверждающих включение в бухгалтерский баланс за 2009 год дебиторской задолженности в сумме 32573000 руб. и запасов в размере 6764000 руб., и определив размер взыскания в 120027552,52 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал их достаточными для установления состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в бездействии ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возможным субъектом указанной ответственности может быть и предыдущий руководитель должника, но вина его устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам.

Прекратив трудовые отношения с должником более чем за год до введения первой процедуры в деле о банкротстве ООО «Пионер-Калининград» и не находясь с последним в корпоративных отношениях, ФИО1 при предполагаемой разумности и осмотрительности не мог и не должен был интересоваться делом о банкротстве ООО «Пионер-Калининград», контролировать смену процедур и персонифицировать на себя обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 по поводу документации должника, которая, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, должна была передаваться при смене руководства в обычном гражданском обороте. Ссылка не отраженную в бухгалтерском балансе за 2009 год дебиторскую задолженность, которая должна быть к указанному периоду уже существующей, с учетом длящейся процедуры конкурсного производства не может быть признана актуальной, исходя из общих сроков исковой давности. А по запасам с момента введения соответствующих процедур результат должна была дать инвентаризация, требования к порядку проведения которой регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 (в редакции от 08.11.2010 N 142н).

Допустимых и достаточных доказательств зависимости формирования конкурсной массы от субъективного поведения ФИО1 подателем апелляционной жалобы в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен