Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11910/2015 ) МО г. Мурманска в лице Администрации г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу № А42-914/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ТСЖ "Дружба"

к Муниципальному образованию г.Мурманска в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: КИО г. Мурманска
о взыскании

установил:

Товарищество Собственников Жилья «ДРУЖБА» (далее – истец, ТСЖ «ДРУЖБА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, - к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, отоплению нежилого помещения и капитальному ремонту за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 351 113 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 по делу № А42-914/2014 исковые требования Товарищества собственников жилья «ДРУЖБА» (далее - истец, ТСЖ) удовлетворены: с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) за счет средств казны в пользу ТСЖ взыскана задолженность в сумме 351 113 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 022 руб. 27 коп.

29.01.2015 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу № А42-914/2014 заявление Товарищества удовлетворено. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дружба» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На указанное определение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов истец сослался на соглашение от 01.04.2014г., заключенное между истцом и адвокатом Некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» ФИО2. В соответствии с условиями Соглашения № 1 Адвокат обязуется осуществить: ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; подготовку необходимых процессуальных документов; представление интересов истца в Арбитражном суде Мурманской области до вынесения судебного решения судом первой инстанции. Общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 30 000 руб.

Согласно отчёту от 04.07.2014 об исполнении Соглашения № 1 оказанные Адвокатом услуги были приняты истцом в полном объёме. Оплата услуг Адвоката была осуществлена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 64 от 27.05.2014.

15.09.2014 между истцом и адвокатом Некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» ФИО2 было заключено соглашение (далее – Соглашение № 2) об оказание юридической помощи по заявлению ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А42-914/2014 с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования г.Мурманск. В соответствии с условиями Соглашения № 2 Адвокат обязуется выполнить: подготовить заявление в Арбитражный суд Мурманской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А42-914/2014; представлять интересы ТСЖ в Арбитражном суде Мурманской области до вынесения судебного акта по существу заявления.

Сумма назначенного гонорара по Соглашению № 2 составляет 20 000 руб.

Оплата услуг Адвоката была осуществлена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 118 от 18.09.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015г. по делу № А42-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало