Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11933/2014 ) Карташовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2014 года по делу № А21-8259/2013 (судья А.Ю.Слоневская), принятое

по иску ООО «ЭНИКОМ+» (ОГРН 1073906028690)

к Карташовой Ирине Николаевне

об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМ+» (ОГРН 1073906028690, ИНН 3906180012, 236038, г.Калининград, ул.Орудийная, д.66, кв.1) (далее -ООО «ЭНИКОМ+»; общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Карташовой Ирине Николаевне об обязании передать следующие документы:

- кассовую книгу (отчеты кассира) с приложенными документами с момента создания ООО «ЭНИКОМ+» до 11.03.2013;

- платежные ведомости унифицированная форма Т53 за период до 11.03.2013;

- банковские выписки с 26.03.2008 по 11.03.2013 по расчетному счету 40702810400000002578, открытому 26.03.2008 в ОАО КБ «Энерготрансбанк»;

- кадровые документы по следующим работникам Авраменко М.А., Зибаровой М.А., Лихачевой Т.В., Сирецкой Е.Р., Шабанову А.Н. – трудовые договоры, приказы о приеме работника на работу по форме Т-1, личные карточки работника, штатное расписание, приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчетно-платежные ведомости по заработной плате;

- договоры беспроцентного займа от 09.02.2011 на 15 000 рублей, от 02.03.2011 на 40 000 рублей, от 14.03.2011 на 40 000 рублей, от 31.03.2011 на 40 000 рублей, от 05.05.2011 на 26 000 рублей, от 04.04.2012 на 15 000 рублей, от 29.06.2012 на 28 000 рублей;

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, форма по КНД 1152017;

- книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год;

- справки о доходах физических лиц за 2010, 2011 , 2012 годы по 11.03.2013 Форма 2-НДФЛ (Карташова И.Н., Авраменко М.А, Зибарова М.А., Лихачева Т.В., Сирецкая Е.Р., Шабанов А.Н., Мидецкий А.В., Калинина Г.А);

- договор общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Калининград» от 15.12.2011;

- отчеты агента (помесячно) по агентскому договору от 22.06.2010
№01/06/2010;

- договоры, заключенные с абонентами согласно пункту 1.1 агентского договора от 22.06.2010 № 01/06/2010;

- договор от 06.10.2010 между ООО «Эником» и ООО «ЭНИКОМ+» на сумму 135000,26 рублей, накладные к договору; - оборудование согласно спецификации к договору купли-продажи № 1/и от 11.03.2012, взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 требования удовлетворены частично. Суд обязал Карташову Ирину Николаевну передать ООО «ЭНИКОМ+» следующие документы Общества:

- кассовую книгу (отчеты кассира) с приложенными документами с момента создания общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМ+» до 11.03.2013;

- платежные ведомости унифицированная форма Т53 за период до 11.03.2013;

- банковские выписки с 26.03.2008 по 11.03.2013 по расчетному счету
40702810400000002578, открытому 26.03.2008 в ОАО КБ «Энерготрансбанк»;

- кадровые документы по следующим работникам Авраменко М.А.
Зибаровой М.А., Лихачевой Т.В., Сирецкой Е.Р., Шабанову А.Н. - трудовые
договоры, приказы о приеме работника на работу по форме Т-1, личные карточки
работника, штатное расписание, приказы (распоряжения) о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчетно-платежные
ведомости по заработной плате;

- договоры беспроцентного займа от 09.02.2011 на 15 000 руб., от 02.03.2011 на 40 000 рублей, от 14.03.2011 на 40 000 руб., от 31.03.2011 на 40 000 руб., от 05.05.2011 на 26 000 рублей, от 04.04.2012 на 15 000 рублей, от 29.06.2012 на 28 000 рублей;

- книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год;

-договор общества с ограниченной ответственностью «ССМ-Калининград» от 15.12.2011;

- отчеты агента (помесячно) по агентскому договору от 22.06.2010
№01/06/2010;

-договоры, заключенные с абонентами согласно пункту 1.1 агентского договора от 22.06.2010 № 01/06/2010;

-договор от 06.10.2010 между ООО «Эником» и ООО «ЭНИКОМ+» на сумму 135000,26 рублей, накладные к договору.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Карташовой Ирины Николаевны в пользу ООО «ЭНИКОМ+» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, все имеющиеся у Карташовой И.Н. документы были переданы вновь избранному генеральному директору Общества – Орлову П.В. по акту приема-передачи от 28.05.2013, при этом замечаний к составу документации не заявлено. Фактическое существование и нахождение у Карташовой И.Н. запрашиваемых документов истцом не доказано, равно, как и не доказано, какие негативные последствия может повлечь их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2007 по 12.03.2013 Карташова И.Н. являлась генеральным директором ООО «ЭНИКОМ+». В связи с отсутствием в штате ООО «ЭНИКОМ+» главного бухгалтера его обязанности в период с 01.10.2007 по 12.03.2013 также исполняла Карташова И.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭНИКОМ+» от 11.03.2013 № 2 с 12.03.2013 назначен новый директор ООО «ЭНИКОМ+» Орлов П.В.

В связи с увольнением директора ООО «'ЭНИКОМ+» Карташовой И.Н., учредители общества направили ей требование о передаче документов ООО «ЭНИКОМ+», в котором указали срок передачи - не позднее 18.04.2013.

Ссылаясь на то, что истребуемые документы были переданы не в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг
общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 32, 40, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», правомерно исходил из доказанности материалами дела фактического наличия у ответчика истребуемых истцом документов.

В части отказа в истребовании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 11.03.2012 № 1/и, решение не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций» утвержден Перечень документов бухгалтерского учета и отчетности с указанием сроков хранения. Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения. В пункте 362 раздела 4.1 указанного Перечня, содержащего сведения о документах бухгалтерского учета и отчетности, перечислены документы, подлежащие хранению на предприятии в течение пяти лет. К ним относятся: первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и другое.

К числу банковских документов относится выписка по счету клиента, которая содержит информацию о величине остатка денежных средств на счете или о размере задолженности клиента на начало и конец отчетного периода.

Поскольку в спорный период Карташова И.Н. являлась генеральным директором Общества, а также по совместительству и главным бухгалтером Общества, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие таких доказательств по делу, как выписка из лицевого счета ООО «ЭНИКОМ+» за период с 26.03.2008 по 11.03.2013, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, за 2010 год, списки застрахованных лиц, банковские выписки и сведения о застрахованных лицах, пришел к мотивированному выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика истребуемых документов, в том числе и платежных ведомостей, кадровых документов, справок о доходах физических лиц, договоров, в том числе беспроцентного займа, а также заключенных с ООО «ССМ-Калининград», с ООО «Эником», обоснованны. Спорные документы подлежат хранению в особом порядке и подлежат передаче при отстранении от должности бывшего генерального директора вновь назначенному по акту приема-передачи. Доказательств того, что истребуемые документы были переданы в установленном порядке Орлову П.В., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Довод о том, что выписки из Банка могут быть получены без привлечения Карташовой И.Н., а также о том, что поскольку Общество осуществляло платежи посредством системы «Банк-клиент», соответственно, обязанности распечатывать данные документы не имелось, отклоняются апелляционным судом. Обязанность по хранению вышеуказанной документации вменяется Обществу нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения требования истца об истребовании кассовой книги, платежных ведомостей, банковских выписок, кадровых документов, гражданско-правовых договоров, справок о доходах физических лиц, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, не подлежали удовлетворению, отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства, в частности пунктам 37, 38, 39, 63, 340, 390, 396, 401 Перечня типовых документов от 25.08.2010.

Доводы ответчика о передаче кассовой книги правомерно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств передачи истребуемых истцом кассовой книги с отчетами кассира. Ответчиком документально не подтверждено, что кассовая книга велась в ООО «ЭНИКОМ+» в электронном виде и была передана Карташовой И.Н. уполномоченному лицу общества после прекращения полномочий директора ООО «ЭНИКОМ+». Доводы ответчика о том, что согласно пункту 59 акта приема-передачи истцу был передан журнал кассира-операциониста, отклоняются в силу того, что вышеуказанные документы ведутся на предприятии независимо друг от друга, то есть наличие одного не предполагает отсутствие обязанности в ведении другого.

Составление и хранение отчетов агента согласно агентскому договору от 22.06.2010 № 01/06/2010 предусмотрено указанным договором и пунктами 455 и 456 Перечня типовых документов от 25.08.2010, следовательно, доводы ответчика о том, что данные документы не составлялись и у директора Карташовой И.Н. отсутствовала обязанность по хранению этих отчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств передачи указанных документов Общества вновь избранному генеральному директору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу № А21-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян