Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2020;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2020) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-131993/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП ФИО3
к ООО "РДМ СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 54 600 руб., стоимости оборудования в размере 39 900 руб., стоимости услуг в размере 12 500 руб., расходов на диагностику в размере 4 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель

жалобы полагает, что подписание актов приемки услуг и оборудования не освобождает ответчика от ответственности за недостатки программного обеспечения. По мнению истца, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Также истец ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор № Л-118 о передаче неисключительного права использования программы для ЭВМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение в размере 54 600 руб. простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ «R-Keeper модуль «Касса» RK7» и «R-Keeper модуль «Менеджер» RK7» (ПО).

Согласно пункту 5.2 Договора срок действия лицензии равен всему сроку действия авторского права на программное обеспечение (далее – ПО).

В целях обеспечения возможности использования ПО, дополнительно к лицензии истец приобрел у ответчика оборудование: POS-мониторы сенсорные с ридером 2 шт, общей стоимостью 29 900 руб.; Чековые принтеры 2 шт, общей стоимостью 10 000 руб., а также услуги: пусконаладочные работы стоимостью 10 500 руб.; консультационные услуги, стоимостью 2 000 руб.

После установки оборудования и ПО, проведения пусконаладочных работ и консультаций, в работе ПО обнаружились неполадки, не выявленные при приемке работ, и не позволяющие использовать полноценно для целей приобретения ПО и оборудование, на котором оно было установлено.

Технический специалист, направленный ответчиком по заявке, поданной истцом, на место установки оборудования, причину неполадок не выявил и не устранил.

В связи с невозможностью установления причин неработоспособности ПО и оборудования специалистом ответчика, истец обратился за услугами технического специалиста ООО «Центр Сервис».

В соответствии с Техническим заключением ООО «Центр Сервис» от 07.08.2018 в результате проведенной диагностики было установлено, что менеджерский модуль ПО не запускается, доступ на сервер справочников «RK7SRV» закрыт, действие прав, предоставленных по Договору (лицензии) прекращено 15.06.2018, работа ПО невозможна.

Истец 14.08.2018 направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата сумм, уплаченных по Договору за предоставление лицензии на использование ПО, а также за оборудование, пусконаладочные работы и консультационные услуги.

Письмом от 25.09.2018 ответчик от выполнения требований, указанных в претензии, отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

На основании пункта 10.3 Договора односторонний отказ от исполнения данного договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Также апелляционный суд учитывает, что помимо правоотношений по сублицензионному договору, между сторонами возникли правоотношения по поставке и пусконаладке оборудования и консультационным услугам.

Факт поставки и пусконаладки оборудования, оказания консультационных услуг сторонами не оспаривается, при этом, истец в обоснование исковых требований ссылается на их ненадлежащее качество, что привело к невозможности пользования оборудованием и ПО в целях, для которых был заключен Договор.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на надлежащее исполнение встречных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о соответствии поставленного ответчиком оборудования и программного обеспечения договору, а также о работоспособности оборудования и ПО.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» ФИО4, программное обеспечение для ЭВМ, переданное ИП ФИО3 по договору MЛ-118 от 06.04.2018, полностью соответствует условиям договора и техническому заданию. Причины сбоев в работе программного обеспечения - отсутствие связи через интернет-канал между «ПО R-Keeper Кассовый сервер» на стороне кассы и «ПО R- ФИО5 справочников» на стороне серверной ЭВМ, находящихся в пользовании истца.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о запросе у ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС» выписки из системного журнала действия с лицензией, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного документа у данного лица.

При этом, в материалы дела представлены акты приемки оборудования и услуг, которые подписаны истцом без замечаний.

Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что установлена ответственность подрядчика в случае, если работы выполнены с отступлениями от условий договора подряда, и при доказанности виновности его действий.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства того, что неполадки в работе оборудования возникли после подписания актов по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-131993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко