Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11955/2022 ) Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-49562/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфадор»

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфадор», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», адрес: 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 3 485 177 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 0172300001318000001 на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – Контракт) и 370 590 руб. 58 коп. пеней за период с 13.03.2019 по 01.07.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 19 020 руб. неустойки по Контракту и 871 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 19 020 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 3 999 027 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-49562/2019 оставлены без измененияа кассационная жалоба администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфадор" 28.06.2021 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 548 517 руб. 00 коп.

Администрация отзыв на заявление не представила.

Определением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-49562/2019 с Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфадор"взыскано 548 517 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-49562/2019 Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов.

Одновременно с жалобой Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины попуска срока уважительными.

Учитывая доводы подателя жалобы и обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Представленными документами подтверждается несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности расходов с учётом характера спора и сложности дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учётом условий договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.03.2019 (п. 4, стоимость договора состоит из фиксированной и переменной частей), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и представления им в материалы дела доказательств чрезмерности посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 548 517 руб. 00 коп. доказанными по размеру, разумными и подлежащими взысканию с Администрации в пользу Общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфадор», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанциях, в обоснование чего представило договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.03.2019 (далее - договор), платежные поручения № 41 от 19.03.2019 на сумму 100 000 рублей, № 100 от 15.04.2021 на сумму 348 517 рублей и № 105 от 19.04.2021 на сумму 100 000 рублей, а так же акт о приемке выполненных работ от 10.06.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг.

При этом, как установлено судом первой инстанции и указано Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, платежным поручением № 100 от 15.04.2021 уплачена переменная часть вознаграждения в размере 348 517 рублей, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 договора.

Согласно указанному положению договора, переменная часть стоимости оказанных услуг составляет 10% (десять процентов) от стоимости взысканных с ответчика денежных средств и оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий уплате в качестве переменной части, был поставлен сторонами договора в зависимость от результата рассмотрения дела и, ввиду достижения определенного результата, составил 348 517 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 348 517 рублей, уплаченных истцом в качестве переменной части платежным поручением № 100 от 15.04.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу А56-49562/2019.

В то же время, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, в размере 200 000 рублей с учетом наличия доказательств их фактической выплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности оказания услуг ввиду отсутствия в ООО «Юридический центр «Модерн» сотрудников опровергаются представленным в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг от 18.03.2019, согласно пункту 5 которого: Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

Довод о не заключении самостоятельного договора на оказание услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции так же отклоняются апелляционным судом, поскольку, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2019, Исполнителем (ООО «Юридический центр «Модерн») были сданы, а Заказчиком (ООО «Альфадор») приняты услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общая стоимость которых, за вычетом «гонорара успеха», составит 200 000 рублей.

Иных оснований для отказа в возмещении судебных расходов, подателем апелляционной жалобы в обоснование ее просительной части не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-49562/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфадор" о взыскании судебных расходов по делу А56-49562/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадор" 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина