Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11960/2022) (заявление) Войсковой части 6944 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-23219/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску войсковая часть 6944

к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ Курчатовский институт»

о взыскании в счет компенсации понесенных воинской частью расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений

установил:

Войсковая часть 6944 (далее по тексту – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ Курчатовский институт» (далее по тексту – Институт) с требованием о взыскании в счет компенсации понесенных воинской частью расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 01.08.2020 по 31.12.2020 сумму в размере 5 821 611 руб. 31 коп.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 6944 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что воинская часть понесла затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 5 821 611 рублей 31 копеек. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в компенсации расходов всему личному составу части, выполняющей задачи по охране ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд при установлении обстоятельств по настоящему делу неправильно применяет положения Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909. Указанный нормативный акт не содержит указания на то, что военнослужащие обязаны представлять документы подтверждающие передачу денежных средств арендодателю. Таким образом, у войсковой части 6944 нет правовых оснований для истребования у военнослужащих документов, подтверждающих факт оплаты заключённых ими договоров найма (поднайма) жилых помещений.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что охрана объектов осуществляется воинской частью по охране важных государственных объектов, а не войсковой комендатурой и для определения численности необходимой для охраны объекта составляется акт межведомственной комиссии (далее - акт МВК).

Также, истец полагает, что АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что понес затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 5 821 611 руб. 31 коп., входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов ответчика.

Отказ Института от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

[A2] Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны:

- обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций (пункт 1 части 1).

- при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда предоставлять перечисленным лицам на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 27 Закона № 226-ФЗ).

В силу части 3 статьи 27 Закона № 226-ФЗ военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 статьи 27 Закона № 226-ФЗ, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ).

Из содержания названной статьи следует, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны

[A3] компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

Таким образом, Институт с учетом положений указанной нормы обязан компенсировать Войсковой части расходы, понесенные ею в связи с обеспечением военнослужащих, осуществляющих охрану объектов Института, жилыми помещениями.

При этом Законом № 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае, на последних будут возложены необоснованные финансовые обременения.

Как верно установил суд первой инстанции, по существу между Войсковой частью и Институтом возник спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых последний обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Нормы законодательства Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возмещение в данном случае Войсковой частью фактически понесенных военнослужащими расходов с последующим возмещением затрат Войсковой части организацией, важные государственные объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, комендатурой истца по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» подлежат охране три ВГО: два из которых принадлежат ответчику и один - АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» - коммерческой организации.

АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» не участвует в компенсации расходов за охрану своего ВГО, между ним и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение необоснованного финансового обременения в виде обязанности нести расходы за коммерческую организацию. Самостоятельные исковые требования Истцом к АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» в отношении расходов за ВГО (Площадка № 3) за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 не предъявлялись.

Наличие правовых оснований для возложения на Институт обязанности компенсировать расходы истца в отношении объекта, принадлежащего Обществу, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» сумма денежной компенсации в Москве и Санкт-Петербурге установлена в размере, не превышающем 15 000 руб. в месяц; указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов при перечисленных в названном пункте условиях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований, поскольку в расчет включены, в том числе лица, не имеющие непосредственного отношения к охране объекта.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

[A4] доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях (далее – ВГО и СГ) в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются Уставом внутренних войск МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с и Наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране ВГО и СГ.

Согласно Уставу для определения системы и способа охраны, требуемой численности охраны, мероприятий по подготовке к приему объекта под охрану совместным решением главнокомандующего внутренними войсками и руководителя федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, создается межведомственная комиссия (далее – далее МВК), в ходе работы МВК определяются «требуемая численность охраны объекта (специального груза».

Результаты работы МВК оформляются актом, который утверждается главнокомандующим внутренними войсками и руководителем федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, подлежащий принятию под охрану. В акте указываются, в том числе расчет требуемой численности военнослужащих для охраны объекта (специальных грузов).

По существу между истцом и ответчиком имеется спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых ответчик обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. В данной части позиция ответчика соответствует положениям действующего законодательства и основана на непосредственном количестве военнослужащих, зачисленных на должности, связанные с исполнением обязанностей по охране НИЦ «Курчатовский институт» -ПИЯФ.

Нормы права законодательства Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возмещение войсковой частью фактически понесенных военнослужащими расходов с последующим возмещением ответчиком затрат войсковой части. Истец же представил только доказательства собственных расходов за спорный период, а расходы военнослужащих документально не подтверждены, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы военнослужащих на наем жилого помещения, и доказательства наличия реальных отношений по найму жилого помещения, что согласно ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждено исключительно договором найма жилого помещения и документом, удостоверяющим факт передачи жилого помещения нанимателю (акт приема-передачи жилого помещения).

Расчет цены иска не содержит данных, предусмотренных для определения размера выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и

[A5] членам их семей» и Методическим рекомендациям по реализации статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Пунктами 2.1 и 3 Постановления № 909 сумма денежной компенсации в г. Москве и г. Санкт-Петербурге установлена в размере, не превышающем 15 000 руб. в месяц, а в случае если с указанными лицами проживают 3 и более членов семьи22 500 руб. в месяц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, на основании предоставленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на выплату денежной компенсации военнослужащим, непосредственно охраняющих объекты ответчика, признав обоснованным не опровергнутый истцом контррасчет ответчика согласно которому, задолженность перед истцом отсутствует.

Судом принято во внимание, что такой расчет применен и признан обоснованным при рассмотрении иных дел между истцом и ответчиком.

Общество не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта, между ним и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение необоснованного финансового обременения в виде обязанности нести расходы за коммерческую организацию. Самостоятельные исковые требования истцом к Обществу в отношении расходов на объект (Площадка № 3) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 не предъявлялись.

Ответчик оплатил данную сумму. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов (далее - ВГО), включая ВГО, принадлежащий Ответчику. Вместе с тем, войсковая часть не формировалась исключительно для охраны ВГО Ответчика, в её состав входят: войсковая комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», войсковая комендатура по охране площадки № 1 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», военная комендатура на железнодорожной станции г. Санкт- Петербурга, группа по охране специальных грузов АО «Изотоп», войсковая комендатура по охране Северо-Западной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технических средств МВД России» и др. Поэтому довод истца о том, что компенсации ответчиком подлежат выплаты всему личному составу войсковой части 6944 не обоснован.

Из содержания статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что организация, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которой подлежат охране войсками национальной гвардии, обязана компенсировать расходы на аренду жилых помещений, предоставленных

[A6] военнослужащим, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации.

Исходя из норм действующего законодательства, не подлежат компенсации расходы войсковой части за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими, проходящими службу в войсковой части, но фактически не осуществляющими функций по охране ВГО.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований документально не было подтверждено участие указанных военнослужащих в охране ВГО, принадлежащих ответчику.

Акт МВК АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, устанавливает правоотношения между истцом и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», Ответчик акт не подписывал. Вместе с тем, акты МВК, как и выписки из них имеют гриф «Совершенно секретно», соответствующими допусками представители сторон по делу не обладают. Таким образом, настоящее доказательство, предоставленное истцом в обоснование исковых требований, не могло являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, комендатурой истца по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» подлежат охране 3 ВГО: два из которых принадлежат ответчику и один - Третьему лицу - коммерческой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца пропорционально охраняемым объектам.

Ответчик добровольно до вынесения решения компенсировал расходы истца за период с 01.00.2020 по 31.12.2020 в размере 2 239 346,67 руб. в отношении военнослужащих, задействованных в охране двух ВГО Ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 № 710371, от 17.02.2021 № 851117, № 851118, копии которых имеются в материалах дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что изложенные выше обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций, которые пришли к единому выводу о том, что компенсации подлежат расходы в отношении военнослужащих, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

[A7] Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-23219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина