Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Служба заказчика Ленинградского района» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой бастион» о взыскании 112 046 руб. 40 коп. штрафных санкций за период с 26.08.06 по 28.11.06 г. в соответствии с пунктом 8.2 муниципального договора подряда № 94 от 08.06.06 г. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 04.07.07 г. исковые требования удовлетворены частично, судом размер штрафа определен равным 87950 руб. 69 коп. за период с 15.09.06 по 28.22.06 г. и снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 40000 руб., с ответчика в пользу истца также взыскано 3 138 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.07.07 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу ненадлежащим исполнением истцом, как заказчиком по договору, своих обязательств в части своевременной оплаты и согласовании сметы на дополнительные работы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просит рассмотреть жалобу без его участия. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 08.06.06 г. между сторонами заключен муниципальный договор подряда № 94 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту шиферных кровель жилых домов № 8-10 по ул. Коперника и № 5-17 по ул. Госпитальной, в соответствии с которым МУ «Служба заказчика Ленинградского района» (заказчик) поручило, а ООО «Золотой бастион» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами с использованием своего оборудования и материалов работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома в соответствии с техническим заданием, сметами и условиями договора.

В свою очередь, МУ «Служба заказчика Ленинградского района» обязалось принять и произвести окончательный расчет после окончательной сдачи работ. Стороны предусмотрели авансирование работ в размере до 50% от сметной стоимости объекта.

Цена договора определена по ул. Коперника, 8-10 - 224 636 руб. 88 коп., по ул. Госпитальной, 5-17 - 980 167 руб. 92 коп..

Разделом 3 договора установлен срок начала работ 19 июня 2006 года, а срок окончания работ - 25 августа 2006 года.

Пунктом 8.2 договора установлена гражданско-правовая ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Авансовый платеж по договору в сумме 361 441 руб. 44 коп. заказчиком был произведен платежным поручение № 66261 от 28.06.06 <...> окончательный расчет по акту выполненных работ на сумму 248 618 руб. 60 коп. произведен платежным поручением № 120360 от 10.11.06 г., по ул. Госпитальная, 5 - 248 618 руб. 60 коп. платежным поручением № 120360 от 10.11.06 г., окончательный расчет произведен 24 ноября 2006 года.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и представителем ООО «Неолит-К», осуществляющим технический надзор при производстве ремонтных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ул. Госпитальная, 5-17 подписан ООО «Неолит-К» 27.10.06 г., по ул. Коперника 81-10 (доп. работы) - 24.10.06 г.. Заказчиком работы были приняты 28.11.06 и 29.11.06 г. соответственно

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что подрядчиком не был соблюден срок окончания работ, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа за просрочку ответчика в выполнении работ. При этом суд учел факт несвоевременного исполнения истцом своих обязательств в части авансирования работ и сдвинул период начисления штрафа на 20 дней (срок просрочки в оплате аванса), в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Также не могут быть приняты и доводы ответчика об обусловленности просрочки исполнения работ необходимостью проведения дополнительных работ по договору, поскольку сторонами изменения в договор в части срока окончания работ не вносились, и ответчик не доказал, что продление срока работ было согласовано с Заказчиком. В представленных подателем жалобы письмах (л.д. 65-68) указано на необходимость проведения дополнительных работ и как следствие изменении сроков выполнения основного объема работ, но доказательств согласия заказчика на изменение сроков работ, как и вообще доказательств получения им указанных писем не представлено. Из имеющихся в деле документов - в частности представленного ответчиком акта от 18.08.06 г. (л.д. 71), локальных сметных расчетов, в том числе по дополнительным работам (л.д. 10-13) - не следует, что заказчик, согласовав объемы дополнительных работ, согласился с изменением сроков окончания работ.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке, поскольку указанный довод противоречит как общему положению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности, так и абзацу 2 статьи 8.2 договора между сторонами, в который наличие вины не указано в качестве основания для привлечения Подрядчика к ответственности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2007 г. по делу № А21-841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

ФИО2