Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11975/2014 ) индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу № А26-6885/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, пеней и штрафа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) 2123590,78 руб. задолженности, в том числе 1325809,95 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 135133,17 руб. пеней по названному налогу, 265161,99 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 397485,67 руб. штрафа на основании статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 12.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о необходимости применения в рассматриваемом споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09. Суд неправильно применил нормы права, регулирующие срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы в отношении решения инспекции от 28.09.2011 № 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении решения инспекции от 28.09.2011 № 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа с целью определения даты подписи указанного решения заместителем начальника инспекции.

Представитель налогового органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем предпринимателя ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога), за период с 22.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13-04/10 от 11.03.2011 и с учетом представленных возражений принято решение от 25.05.2011 N 13-04/18 о доначислении предпринимателю единого налога за 2009 год в сумме 1 325809,95 руб. Кроме того начислено 135133,18 руб. пеней и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде 265161,99 руб. штрафа и на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде 397742,90 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.06.2011 N 07-08/06250 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

В связи с вступлением решения Инспекции по итогам выездной проверки в силу налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 2337от 04.07.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа , а также в порядке статей 46 - 48 НК РФ приняты решения:

- от 28.07.2011 N 4324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- от 29.08.2011 N 1778 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

- от 05.03.2012 N 125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Принятые налоговым органом решения обжалованы предпринимателем в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 по делу №А26-5752/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменено в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. Признаны недействительными решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу №А26-5752/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А26-5752/2011 апелляционная и кассационная инстанция пришли к выводу, что доначисление налогов произведено Инспекцией на основании изменения юридической квалификации сделок (договор комиссии на договор купли-продажи) и соответственно признали незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 05.05.2011 N 13-04/18 в виде принятии решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125. При этом судебными инстанциями указано, что в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу №А26-5752/2011, а также факт неисполнения предпринимателем требования № 2337 от 04.07.2011, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и санкций.

Суд первой инстанции, признав требования инспекции обоснованными, удовлетворил заявление налогового органа в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда, что в рассматриваемом случае взыскание с налогоплательщика, как самого налога, так и начисленных за его несвоевременную уплату пеней и штрафов подлежит в судебном порядке в силу прямого указания закона - подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса (изменение статуса и характера деятельности предпринимателя). Поэтому ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, правильно отклонена судом первой инстанции, так как данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что признание при рассмотрении дела №А26-5752/2011 недействительными решений инспекции № 4324 от 28.07.2011, № 1778 от 29.08.2011 препятствует удовлетворению требований инспекции о взыскании налога в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные решения инспекции не признавались судебными инстанциями недействительными по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ.

Принимая соответствующее постановление от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что доначисление предпринимателю спорного налога, пеней и штрафа обусловлено изменением юридической квалификации сделок, а поэтому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суммы налога, пеней, штрафов, указанные в требовании инспекции от 04.07.2011 N 2337, подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеней и штрафов, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафа инспекцией пропущен.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Как установлено статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного на обращение в суд. В обоснование данного ходатайства налоговый орган сослался на длительное рассмотрение дела № А26-5752/2011, в рамках которого разрешался, в том числе вопрос о правомерности применения внесудебного порядка взыскания задолженности, а также на длительность рассмотрения материалов следственным органом и значительное количество вынесенных им процессуальных решений – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 31.05.2013.

Оценив приведенные налоговым органом доводы в обоснование заявленного ходатайства, а также учитывая исполнение налоговым органом положений пункта 3 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (направление материалов проверки в следственные органы 27.09.2011) и положений пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции восстановил пропущенный инспекцией срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и именно по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из анализа приведенных норм следует, что правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ действует в отношении рассмотренного по существу спора, что позволяет суду достоверно и с определенностью судить о тождестве оснований иска.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт с тем же предметом и основаниями отсутствует (предмет и основания спора, рассмотренного в рамках дела №А26-5752/2011 не идентичны предмету и основанию требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела), суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о прекращении производства по настоящему делу.

Рассмотрев требования инспекции по существу, и установив, что правомерность доначисления предпринимателю единого налога по УСН в сумме 1 325809,95 руб., начисления пени в сумме 135133,18 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 265161,99 руб., по статье 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 397742,90 руб. подтверждена судебными актами по делу № А26-5752/2011, а доказательств погашения имеющейся задолженности по налогу, пени и штрафам предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции и взыскал указанные суммы с предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу № А26-6885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская