Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2007 ) ООО «Вартони-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.07 г. по делу № А56-51650/2006 (судья Л.А. Ковизина ),

по иску ООО "Вартони-Петербург"

к ООО "Транспетрочарт"

3-е лицо ОАО "Славнефть - Ярославнефтепродукт"

о взыскании 842794 руб.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.06 г.

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.07 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Вартони-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транспетрочарт» о взыскании 842794 руб. убытков по договору тайм-чартера №20/03-Б от 20.03.2006 в размере стоимости не доставленного мазута.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Решением от 16.07.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что причиной причинения убытков в заявленном размере явились нарушения условий договора и Устава службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.82 года № 30 (далее - Устав) – неправильное ведение отчетной документации и необеспечение сохранности груза, передача которого во владение команды судна подтверждена предусмотренными законом доказательствами.

По мнению истца, судом неправильно применена и истолкована норма статьи 80 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации; указание суда на отсутствие в пунктах приемки грузов назначенных истцом сюрвейеров не соответствует подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменению норм материального права, подлежащих применению: статей 309, 310, 393 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 61 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации, а также правил Устава и условий договора.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что заключенный сторонами договор является договором аренды судна с предоставлением услуг по эксплуатации, где судовладелец – арендодатель, а фрахтователь – арендатор; обязанности арендодателя заключаются в том, чтобы предоставить судно соответствующего класса и назначения и обеспечить правильную и безопасную техническую эксплуатацию судна в течение срока аренды; в деле отсутствуют доказательства наличия обязанности арендодателя выполнить помимо операций налива-слива какие-либо дополнительные действия, касающиеся груза (ответственное хранение, экспедирование и т. д.); обязательств по перевозке груза у ответчика из договора не возникло; ответчик не является должником перед арендатором во взаимоотношениях последнего с грузоотправителями/грузополучателями в части определения объема принятого и выданного груза, а также в части проверки заявленных сведений; судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом условия определения массы груза одним и тем же способом в местах погрузки и разгрузки; количество принятого груза не подтверждено документально.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения, полагая, что несоблюдение истцом требований пункта 1 статьи 80 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации о проверке массы груза в порту назначения тем же способом, что и в порту отправления, не обеспечивает достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов, в связи с чем результаты замеров не могут быть признаны надлежащим доказательством недостачи нефтепродуктов; неисполнение условия пункта 1.6 дополнения №2 к договору о назначении истцом сюрвейера на прием и отпуск нефтепродуктов лишает истца возможности доказывания размера убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года между сторонами заключен договор тайм-чартера № 20/03-Б, на основании которого ответчик сдал в чартер истцу баржу «Сазан» для целей перевозки грузов из Ярославля в Санкт-Петербург, а также перевалки грузов через баржу с берега (автомобили) на воду (танкера-отвозчики, бункеровщики) у причала ОАО «Северная верфь».

В дополнении № 1 к договору закреплены технические характеристики баржи «Сазан».

Дополнением № 2 к договору определены обязанности фрахтователя и судовладельца.

Для буксировки нефтеналивной несамоходной баржи «Сазан» между сторонами 21.03.2006 года заключен договор аренды судна с экипажем, предметом которого является аренда буксира – теплохода пр. Р-4281 («ОТ-2077»).

Судно передано фрахтователю по акту № 1 приема-передачи от 12.05.2006 года.

Как указывает истец, во время действия договора 05.09.2006 года в порту Самара на баржу «Сазан» погружено 2748,9 т. мазута (накладная № 21 от 05.09.2006 года, дорожная ведомость №50 от 05.09.2006 года); 12.09.2006 года в порту Ярославль на баржу погружено еще 1000 т. мазута (накладная № 45 от 19.09.2006 года, акт приема-передачи от 19.09.2006 года, накладная на перевозку нефтепродуктов наливом № 319 от 12.09.2006 года); итого на баржу погружено 3748,9 т. мазута, тогда как в порту «Северная верфь» по результатам замеров количества находящегося на барже мазута определено как 3630,845 тонн, о чем инспекторатом составлен отчет и выдан сертификат качества.

Поскольку информация о размере мазута или ином форс-мажорном обстоятельстве в период перевозки мазута отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости недостающего мазута, полагая, что утрата произошла вследствие действий (бездействия) экипажа судна, не обеспечившего сохранность груза, ответственность за действия которого несет ответчик как судовладелец.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, признав обоснованными доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на положения пункта 1.6 дополнения №2 к договору, пункта 13 договора, пункта 5.2 договора аренды буксира, а также пункта 1 статьи 80 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации.

Статья 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в неисполнении обязательства, а также причинно-следственную связь между виновными действиями должника и причиненными убытками.

Как указано выше, обязанности сторон по заключенному договору определены дополнением № 2 к договору, которое не содержит обязанностей ответчика по приемке, экспедированию погруженного груза, проверке сведений о количестве груза, заявленного грузоотправителем.

Напротив, согласно пункту 1.6 дополнения № 2 истец обязан назначить сюрвейера на прием и отпуск нефтепродукта, определение веса и объема принимаемых, отпускаемых и остатков нефтепродуктов в/из баржи целиком и полностью лежит на ответственности фрахтователя.

Договор аренды буксира также предусматривает, что ответчик не несет ответственности за коммерческую эксплуатацию состава по договорам истца с грузовладельцами касательно количества/качества принятого/переданного груза.

При таких обстоятельствах наличие неисполненного обязательства и вину ответчика нельзя признать доказанными. Не исполнив обязанность по назначению сюрвейера на прием груза, истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за несоответствие количества погруженного груза заявленному грузоотправителем.

Наличие в накладной № 319 от 12.09.2006 года на перевозку нефтепродуктов наливом подписи члена экипажа судна ФИО3 не свидетельствует о приемке ответчиком погруженного груза по количеству; в накладной указано, что груз погружен средствами отправителя замеры и расчет количества груза также внесены отправителем, аналогичные записи содержатся и в дорожной ведомости № 50 от 05.09.2006 года на перевозку грузов наливом.

Довод истца о нарушении ответчиком условий договора и Устава не основан на представленных доказательствах, кроме того, положения Устава не создают обязательств для сторон спора, отношения которых регулируются условиями заключенного договора.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком положений договора и Устава о правильном ведении отчетной документации, истец не указал, какие формы документации ответчик обязан был заполнить, а также в силу каких норм обязанность по ведению такого рода документации на ответчика возложена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.07 г. по делу А56-51650/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Я.В. Барканова

ФИО5