Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11994/2015 ) Бабицкой Л.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-85147/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ФИО6

к ФИО3, ФИО7, ФИО8

об оспаривании сделок

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЗ» (ОГРН <***>) между ФИО7, ФИО8 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить долю в размере 51% уставного капитала ООО «МЗ» ФИО8 и долю в размере 49% - ФИО7

Определением суда от 03.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда от 03.04.2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор о принадлежности прав на долю в уставном капитале Общества является корпоративным, следовательно, должна быть применена специальная подведомственность.

Представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из искового заявления и материалов дела следует, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела в суде у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО6 никогда не являлась участником ООО «МЗ». Предъявление ею требования к ответчикам мотивировано намерением в будущем привлечь ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЗ» в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, который с 01.09.2014 утратил силу.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица сохраняется только в рамках возбужденного дела о банкротстве и при этом значимым является наличие у привлекаемого лица статуса контролирующего лица на дату совершения деяния, повлекшего банкротство, а не дату привлечения к ответственности.

Таким образом, возбужденный ФИО6 спор по своей правовой природе и субъектному составу не является корпоративным.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Применительно к заявленным требованиям ФИО6 не является субъектом арбитражного спора.

Кроме того, ООО «МЗ» ликвидировано по решению налогового органа 29.04.2013. Правопреемники общества отсутствуют. Восстановление нарушенного права ФИО6 на получение присужденных денежных средств возможно только при существующем должнике либо его правопреемнике. Ликвидация ООО «МЗ» не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Уплата госпошлины за рассмотрение указанного определения законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-85147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО6 из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало