Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11997/2022 ) ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-70522/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску "Ele№aISMDOO"

к ООО "Сириус"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ELENA-SMDOO (далее – компания, истец) обратилFсь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 43 318,44 евро задолженности по контракту от 15.06.2018 № 026/2018.

Решением суда от 13.06.2021 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 361 012 руб. 25 коп. судебных расходов.

Определением суда от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным; в данном случае отсутствуют оснований для участия в судебном заседании двух представителей компании; во взыскиваемые расходы включены суммы по ранее рассмотренному делу №А56-44386/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № « «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде в сумме 3 300 евро, что соответствует 285 351 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 37 607 руб. 20 коп., что соответствует 435 евро, на оплату услуг нотариуса и переводчика в сумме 14 750 руб., что соответствует 171 евро, на оплату проживания представителей в сумме 1 280 руб., что соответствует 15 евро, расходы на оплату почтовых отправлений компанией DHL из Республики Сербия в Россию 23 703 RSD (сербский динар), что составляет 17 354 руб. 65 коп. и соответствует 201 евро, расходы на оплату почтовых отправлений из России в Республику Сербия, что составляет 4 600 руб. и соответствует 53 евро, а всего 4 175 евро, что соответствует 361 012 руб. 25 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 20.02.2020 №8-01/2020, заключенного с ООО «Консалт-Траст» (исполнитель), банковская квитанция от 18.03.2020 № 03530892.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 3 300 евро, что соответствует 285 351 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2020, 04.02.2021, 25.03.2021 и 29.04.2021.

Судом установлен факт оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплатой компанией в сумме 3 300 евро, что соответствует 285 351 руб.

Доводы ответчика о том, что во взыскиваемые расходы истцом включены суммы по ранее рассмотренному делу №А56-44386/2020, не могут быть признаны обоснованными. Какие либо судебные расходы по делу №А56-44386/2020 предъявлены ответчику не были, поскольку определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 иск был возвращен компании.

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом двух представителей правомерно не принят судом, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Действия стороны по привлечению в дело двух представителей направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Компанией понесены дополнительные текущие расходы в целях защиты своих интересов в суде. Это обусловлено тем, что: городом проживания представителей истца является Москва; документы, предоставляемые в суд, требовали перевода и нотариального заверения перевода, а также необходимости регулярной пересылки документов компанией DHL из Республики Сербия в Россию, в том числе в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, из России в Республику Сербия.

Все расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания представителей, почтовых отправлений компанией DHL из Республики Сербия в Россию и из России в Республику Сербия, услуг нотариуса и переводчика подтверждены документально, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что требования компании удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, не является основанием для отнесения понесенных компанией судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, с отзывом на иск ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 16.06.2020 об отсутствии взаимных претензий по контракту.

В суд через систему Мой Арбитр поступило заявление компании об отказе от иска, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 25.05.2020 №01-25-05-Д.

Компанией направлено в суд заявление об отзыве доверенности от 25.05.2020 №01-25-05-Д. Компания указала, что доверенность ФИО1 на представление интересов компании в судах истцом не выдавалась.

Компанией в материалы дела представлена копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 159 и частью 4 статьи 327 УК РФ, в котором истец отрицал подписание соглашения от 16.06.2020 об отсутствии взаимных претензий по контракту и выдачу ФИО1 доверенности от 25.05.2020 №01-25-05-Д на представление интересов компании в суде.

Впоследствии обществом направлено в суд заявление о признании иска.

Указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 70 АПК РФ явилось основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик не признавал заявленные компанией требования, признание иска заявлено ответчиком спустя 8 месяцев с момента обращения компании в суд с иском.

С учетом обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что спор не является сложным по существу. Вместе с тем, длительность рассмотрения спора обусловлена прежде всего поступлением от ответчика в начале его рассмотрения соглашения от 16.06.2020 об отсутствии взаимных претензий по контракту, заявления истца об отказе от иска и установления при рассмотрении дела того обстоятельства, что такое заявление истцом не подавалось. Сложившаяся ситуация вызвала необходимость привлечения переводчика, заверения иностранных документов, получение официальной позиции от руководителя истца с ее заверением.

Организация зарегистрирована по праву Сербии, ее руководство находится за пределами Российской Федерации. Представители истца оперативно исполняли указания суда, получали необходимые документы, обеспечивали оперативное поступление официально легализованных иностранных документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 361 012 руб. 25 коп. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-70522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская