Постановление № 13АП-12018/2005 от 24.05.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4/2006 ) Петрозаводского МУП «Петропит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.05 г.  по делу № А26-3601/2005 (судья В.Н. Карпова ),

по иску Индивидуального предпринимателя Цатуряна Гагика Григорьевича

к  Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит"

о взыскании 631 483 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Цатуряна Г.Г. по паспорту 8602 № 284985, выдан 11.04.02 г. УВД г. Петрозаводска; адвоката Богданова М.В.по доверенности от 17.05.06 г. 

от ответчика: юриста Карпиной Т.В. по доверенности от 01.09.05 г.; юриста Орловой О.Н. по доверенности от 26.09.05 г., директора Виноградова В.П. по распоряжению 

установил:

Цатурян Гагик Григорьевич (далее – Цатурян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в иском к Петрозаводскому МУП «Петропит» (далее – Предприятие) о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате за поставленный товар в размере 204 330 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.05 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 630 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Предприятием подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение от 01.11.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку утратил этот статус с 01.01.05 г., судом данный факт не был исследован. Ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец в судебном заседании пояснил, что статус индивидуального предпринимателя утратил с 01.01.05 г. 

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 01.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Цатурян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском 20.05.05 года, представив суду в качестве доказательства своего статуса индивидуального предпринимателя свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 10.11.97 г., срок действия свидетельства – бессрочно.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.06 г. Цатурян Г.Г. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.05 г. на основании статьи 3 Федерального Закона от 23.06.03 г. № 76-ФЗ.     

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с иском лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, хотя и по спору, связанному с предпринимательской деятельностью. Такая позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 01.07.96 г. № 6/8.

Судом первой инстанции вопрос о действительности статуса истца как индивидуального предпринимателя не исследовался.

Решение суда первой инстанции следует отменить как вынесенное с неправильным  применением норм процессуального права.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.05 г. по делу А26-3601/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Петрозаводскому МУП «Петропит» справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.