Постановление № 13АП-12037/2006 от 05.02.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2006 )  ООО «Северо-Западный Издательский дом»

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области     от 24.10.2006г. по делу № А56-53381/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Северо-Западный Издательский дом"

о расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: Воронина Б.А.

от ответчика:  Рыбина А.М.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 20-ВО77680 от 01.12.1998г. и выселении ООО "Северо-Западный Издательский дом" (далее – арендатор, Издательский Дом) из нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 18Н, 9Н, 10Н, 19Н, 12Н, 13Н, 11Н, 20Н, 15Н, 16Н, 17Н, 21Н общей площадью 1366,10 кв.м., расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б.

01.01.2006г.  истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.6 договора и уведомления  № 10219 от 27.10.2005г.

В ходе судебного заседания 24.10.2006г. встречное исковое заявление ответчика о признании договора действующим было возвращено по пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  со ссылкой на стадию судебного разбирательства, в связи с чем его принятие затянет процесс и не позволит более быстро и правильно рассмотреть дело.

Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, так как доводами Издательского Дома опровергаются основания заявленного КУГИ Санкт-Петербурга требования, а подача самостоятельного иска затянет производство по делу, которое потребует приостановления. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Таким образом подача встречного иска отвечает нормам пунктов 2,3 части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Просит  определение в части возвращения встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.

Законность и обоснованность  определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности   и взаимосвязи с представленными документами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием требования о выселении заявлен  факт  расторжения договора аренды с Издательским Домом. Последний в основании  встречного иска утверждает, что договор действующий и выносит указанную позицию в предмет встречного иска.

Вместе с тем, подобный способ защиты не предусмотрен общими (статьей 12 Гражданского кодекса РФ) нормами права, вследствие чего производство по встречному иску не исключит удовлетворение первоначальных требований.

Кроме того, принятие  встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заседания по которому неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

Изложенные арендатором возражения по действию договора могут являться предметом исследования в рамках заявленных КУГИ Санкт-Петербурга требований в соответствии со статьями 8 ч. 2, 41 ч. 1, 81 ч. 1, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего возвращение  встречного иска не нарушает прав заинтересованного лица на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006г. в части возвращения встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.