Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12041) ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу № А56-51227/2005 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений

при участии:

от истца (заявителя): 1) адвоката Понкратьева В.Г. (доверенность б/н от 05.12.2005г., подписанная генеральным директором Буканем С.А., удостоверение адвоката № 1323 от 30.04.2003г.); 2) генерального директора Галко С.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 27.01.2006г., паспорт)

от ответчика (должника): Белик А.С. (доверенность б/н от 19.01.2006г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной записи Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц от 14.10.2005г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу ( далее – инспекция) восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.07.2005г.

При этом ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста либо запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности либо в аренде ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» ;

- запрета ОАО «Северо-западный регистрационный центр» (г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4) передавать реестр акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» другому регистратору.

Заявление и ходатайство подписаны генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В. (т. 1 л.д. 13, 52).

Определением от 08.11.2005г. суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Буканем С.А., в которой заявитель просит определение об обеспечении иска отменить (т. 1 л.д. 81).

После принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Галко С.В., об отказе от апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», выступающий на основании доверенности, выданной генеральным директором Буканем С.А., поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор Галко С.В. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не принят отказ от апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение по настоящему делу от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» подана генеральным директором Буканем С.А., избранным на эту должность внеочередным общим собранием акционеров от 08.11.2005г. (т.1 л.д. 155-171). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005г. (т.1 л.д. 142-151) на день подачи апелляционной жалобы Букань С.А. являлся генеральным директором. Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном действующим законодательством порядке указанное собрание и запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что доверенность, выданная представителю Понкратьеву В.Г., отменена по правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь Галко С.В. представил 02.02.2006г. в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 27.01.2006г., из которого следует, что принято решение подтвердить наличие в период с 18.10.2005г. по день проведения настоящего собрания длящихся полномочий генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» у Галко С.В. (т. 2 л.д. 44).

В подтверждение полномочий Галко С.В. представлены также протоколы внеочередных общих собраний акционеров от 13.10.2005г., 13.06.2005г., 04.12.2005г. (т. 1 л.д. 92, 96, 115-116).

Из представленных в дело определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что решения общих собраний акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» являются предметами судебных разбирательств, включая решение повторного внеочередного собрания акционеров от 08.11.2005г. (дело №А56-55254/2005 – т. 1 л.д. 121).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренный приказом от 26.01.2006г. № 12 отчет о соблюдении требований законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», назначенного на 27.01.2006г., в материалы дела не представлен.

Поскольку указанные решения общих собраний акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» не являются предметом разбирательства по настоящему делу, принятие апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы, подписанного генеральным директором Галко С.В., предрешит рассмотрение спора, в частности по делу №А56-55254/2005, что нарушает установленные статьей 1 ГК РФ принципы.

В силу изложенных выше обстоятельств и руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» при обращении с заявлением об оспаривании решения инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2005г. и восстановлении записи от 05.07.2005г. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста либо запрета ГУ Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности либо в аренде ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор»; запрета ОАО «Северо-западный регистрационный центр» (г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4) передавать реестр акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» другому регистратору, указав на то, что принятие указанных мер позволит предотвратить причинение обществу катастрофических убытков в результате распродажи неуполномоченным лицом – Захаровой Т.В. имущества и уступки права аренды ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд указал на соразмерность мер заявленным требованиям и то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из редакции статей 90, 92 АПК РФ, общих правил главы 7 АПК РФ следует, что на заявителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Вместе с тем заявитель не представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие арбитражным судом указанных мер, о применении которых ходатайствует заявитель, может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт, следовательно, обеспечительные меры не должны способствовать созданию ситуации, когда невозможно осуществление общей хозяйственной деятельности участника судебного разбирательства.

Таким образом, основанием применения обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры также должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, из редакции просительной части заявления ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» усматривается, что невозможность исполнения судебного акта исключена, поскольку удовлетворение требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2005г. (пункт 1 просительной части заявления) влечет восстановление нарушенного права заявителя – восстановление записи в ЕГРЮЛ (пункт 2 просительной части заявления – т. 1, л.д. 13).

С учетом изложенного выше, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, апелляционный суд не усматривает, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2005г. по делу № А56-51227/2005 отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова