Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12046/2022 ) Возияновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-8926/2013, принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Стандарт» судебных расходов в размере 238 079,92 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 10.07.2014 ООО «Стандарт» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

11.08.2021 лицо, к которому ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства Общества - ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Стандарт» судебных расходов в размере 238 079,92 руб., из которых 150 000 руб. по договору на оказание правовых услуг от 01.07.2020, расходов на ж/д и авиа билеты в размере 70 339,92 руб., расходов на гостиницу в размере 10 820 руб. и расходов на ПЦР - тесты в размере 6 920 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт» в пользу Е.Е. взыскано 164 659,92 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом, требование ФИО1 в размере 164 659,92 руб. учтено в реестре требований кредиторов ООО «Стандарт» отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность условий для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом сложности дела, существующих расценок за оказание аналогичных услуг и объема оказанных услуг.

Также, по мнению подателя жалобы, должником не доказана чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, принимавшая участие в нем с использованием сервиса Онлайн – заседание, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, настоящее требование о взыскании судебных расходов заявлено в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму в размере 8 718 274,84 руб.

В этой связи ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель – ФИО3 (далее – ФИО3) обязалась по заданию заказчика – ФИО1 оказать правовые услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу № А26-8926/2013 в суде первой и апелляционной инстанций, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и изучение материалов дела.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 150 000 руб.

Сославшись на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд, проживание и ПЦР – тесты в общем размере 238 079,92 руб., заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представила договор на оказание правовых услуг от 01.07.2020, заключенный с исполнителем ФИО3, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя составила 150 000 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 01.07.2020 исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы:

- заявление о возобновлении производства по делу;

- письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020;

- дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020;

- письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021;

- заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания;

- ходатайства о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021;

- ходатайство об исключении документа из числа доказательств;

- ходатайство о снятии обеспечительных мер на имущество Заказчика и ее супруга ФИО4;

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

- ходатайство о направлении определения суда на бумажном носителе.

Материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается, что представитель ФИО1 ФИО3 подготовила указанные процессуальные документы, участвовала в заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2021 и 12.05.2021, знакомилась с материалами делами в целях исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Также в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиком были понесены расходы на оплату проезда представителя на сумму 70 339,02 руб. и на оплату гостиницы на сумму 10 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, справками об операциях, банковскими ордерами, чеками, электронными билетами, маршрутными квитанциями, данными карты ФИО1 и справками гостиницы «Питер Инн Петрозаводск».

ФИО1 произвела выплаты ФИО3, о чем сторонами были составлены расписки, а также оплатила проезд ФИО3 к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 238 079,92 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика конкурсным управляющим ООО «Стандарт» было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с должника расходов.

Приняв во внимание заявленные возражения, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание также представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Петрозаводске, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до 83 500 руб., из которых 40 000 руб. (10 000 руб. х 4) за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021), 20 000 руб. за участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 23 500 руб. за подготовку 10 процессуальных документов, в том числе за составление:

- заявления о возобновлении производства по делу – 1 500 руб.;

- письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020 – 2 500 руб.;

- дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020 – 2 500 руб.;

- письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021 – 2 500 руб.;

- заявления об исправлении допущенных в решении описок и опечаток – 1 500 руб.;

- ходатайств о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021 – 6 000 руб. (1 500х4);

- ходатайства об исключении документа из числа доказательств – 1 500 руб.;

- ходатайства о снятии обеспечительных мер на имущество заказчика и ее супруга ФИО4 – 1 500 руб.;

- отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего – 2 500 руб.;

- ходатайства о направлении определения суда на бумажном носителе – 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб., которая, по мнению суда, соответствует критерию разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, посчитав, что расходы в части 66 500 руб. являются чрезмерными.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с должника расходов на оплату ПЦР - тестов в размере 6 920 руб., поскольку из представленных справок по операциям ПАО «Сбербанк» не усматривается, что ПЦР исследования/тесты были оплачены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и состава анализируемых доказательств, заявленная ФИО1 ко взысканию с должника сумма судебных расходов в общем размере 238 079,92 рублей является завышенной, в связи с чем правомерно взыскал с ООО Стандарт» в пользу заявителя 164 659,92 руб. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, учитывает баланс интересов сторон и взыскана с учетом недопустимости возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 г. по делу № А26-8926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков