Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12056/2015 ) ООО «Бетон Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-10108/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Министерству сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

третьи лица: ООО «СтройСпецГарант», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (236039, г.Калининград, ул.Октябрьская, д.15А, ОГРН 1093925008858, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее – антимонопольный орган) от 29.08.2014 №179-кс/2014 в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и аннулировании закупки, а также признании аукциона состоявшимся, признании заявителя победителем и обязании заключить контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СтройСпецГарант», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда первой инстанции ООО «Бетон Строй Плюс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бетон Строй Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предписанное антимонопольным органом аннулирование всех юридически значимых протоколов, составленных в ходе проведения данного электронного аукциона, является чрезмерным, следовало аннулировать только неправильно принятый протокол о рассмотрении вторых частей заявок. Предписание в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 на официальном сайте размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме №033510000471000037 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту – «Реконструкция осушительной насосной станции № 62 с восстановлением магистральных каналов в Полесском районе Калининградской области».

Заказчик – Министерство сельского хозяйства РФ в лице ФГБУ «Калининградмелиоводхоз».

В соответствии с протоколом № 03351000047140000137-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 к участию в аукционе допущены три заявки.

Протоколом № 0335100004714000037-2 от 13.08.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО «БетонСтройПлюс» несоответствующей требованиям документации об аукционе, при этом победителем аукциона признано ООО «СтройСпецГарант», с которым заказчику рекомендовано заключить контракт.

22.08.2014 ООО «БетонСтройПлюс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с ч.15 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки антимонопольный орган принял решение № КС-240/2014 от 29.08.2014, которым:

- жалоба ООО «БетонСтройПлюс» признана обоснованной;

- аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 8 ст. 69, ч. 2 , 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ;

- заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган выдал предписание № 179-кс/2014, которым ФГБУ «Калининградмелиоводхоз», аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) предписано устранить нарушения ч. 2, 4 и 6 ст. 69 Закона № 44ФЗ, для чего в срок до 08.09.2014 отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0335100004714000037; аннулировать закупку, а также в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС доказательства его исполнения.

ООО «БетонСтройПлюс» не согласилось с предписанием антимонопольного органа в части предписанного антимонопольным органом аннулирования всех юридически значимых протоколов, составленных в ходе проведения данного электронного аукциона, поскольку данные действия являются чрезмерными, следовало аннулировать только неправильно принятый протокол о рассмотрении вторых частей заявок. Предписание в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (п. 1 ч. 1), которым в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (п. б ч. 3) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (п. 1 ч. 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 2 ч. 22). Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (ч. 23).

Федеральной антимонопольной службой России издан приказ от 24.07.2012 № 498 об утверждении Административного регламента по исполнению ФАС государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 3.41 регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, которым выдается предписание;

- требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контролирующий орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Согласно п. 3.42 регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов и иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (ч.3). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (ч. 6).

В силу ст. 69 Закона № 44 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Победителем электронного аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе, которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем (ч. 10 ст. 69 Закона № 44).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом на основании решения № КС-240/2014 от 29.08.2014, которым жалоба ООО «БетонСтройПлюс» признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 8 ст. 69, ч. 2 , 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ; заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено.

Оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным органом, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом требования предписания адресованы не обществу, а ФГБУ «Калининградмелиоводхоз», аукционной комиссии и оператору электронной площадки.

По мнению заявителя, предписание в оспариваемой части несоразмерно выявленным нарушениям, поскольку антимонопольный орган не установил нарушений при оценке первых частей заявок и в ходе проведения торгов, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 № 0335100004714000037-1 составлен без нарушений Закона № 44-ФЗ, торги 11.08.2014 проведены без нарушений, оснований для их аннулирования не имелось. Нарушения допущены аукционной комиссией при оценке вторых частей заявок участников аукциона и отражены в протоколе от 13.08.2014 № 0335100004714000037-2 и в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0335100004714000037-3 от 13.08.2014.

Судом первой инстанции оценены доводы заявителя о несоразмерности предписания выявленным нарушениям и правомерно отклонены, поскольку победителем аукциона может быть определено лицо только после проведения всех предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур созданной заказчиком аукционной комиссией. Необходимость проведения торгов в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд определяется непосредственно заказчиком.

Доказательства нарушения оспариваемым в части предписанием прав и интересов заявителя учреждением в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, согласно письменным пояснениям Министерства сельского хозяйства РФ от 11.02.2014 названное предписание УФАС исполнено, закупка аннулирована.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании предписания недействительным в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 № 0335100004714000037-1 и аннулирования закупки.

Доводы ООО «БетонСтройПлюс», указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении в суд, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года по делу № А21-10108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БетонСтройПлюс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова