Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12070/2015 ) ЗАО «Охтинский завод строительных машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-66429/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Охтинский завод строительных машин"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» (далее – ответчик, ЗАО «Охтинский завод строительных машин», абонент) 55 490 рублей 94 копеек долга по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству, начисленного по платежным документам, выставленным 20.05.2014, а также 1 036 рублей 15 копеек пени, начисленных за период с 07.06.2014 по 15.09.2014, по договору от 26.08.1999 № 06-30180/12-О.

Решением суда от 24.03.2015 с ЗАО «Охтинский завод строительных машин» взысканы в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 55 490 рублей 94 копеек долга, 1 036 рублей 15 копеек пени, а также 2 261 рубля 08 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Охтинский завод строительных машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что осуществляя отбор проб сточных вод из лотка, истец заведомо знал, что отбор проб берется из воды, которая представляет собой смесь сточных вод абонента и сточных вод с проезжей части ул. Дегтярева.

Таким образом, по мнению ЗАО «Охтинский завод строительных машин», истцом не доказано, что отбор проб сточных вод 28022014 осуществлялся из сточных вод абонента, и что нарушение требований к составу и качеству сточных вод не вызвано попаданием в смотровой колодец № 79 вод ливневой канализации с проезжей части ул. Дегтярева, что исключает наличие оснований для начисления ответчику платы за прием сточных вод в превышением нормативов по качеству.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Охтинский завод строительных машин» возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Охтинский завод строительных машин» – без удовлетворения.

09.07.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.1999 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 06-30180/12-О на отпуск питьевой воды, прим сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 06-30180/12-О).

В соответствии с пунктом 2.1. отпуск (получение) питьевой воды Абоненту (-ом) осуществляется из системы водоснабжения предприятия по 1 вводу диаметром 150 мм.

Согласно пункту 2.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2002 к данному договору прием (сброс) сточных вод от Абонента (-ом) производится по 2 выпускам диаметром 250, 200 мм в общесплавную систему канализации Предприятия.

На основании подпункта 3.2.1 данного договора Абонент принял на себя обязательство соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сбора сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сбор веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иным действующим законодательством; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системе коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением органа исполнительно власти Санкт-Петербурга и утвержденные в установленном порядке.

При отсутствии у Абонента утвержденного Предприятием допустимо сброса (ДС) загрязняющих веществ ( или истечения срока действия его согласования), - зафиксированный в установленном порядке Предприятием сверхнормативный сброс загрязняющих веществ Абонента в системе канализации Санкт-Петербурга считается несогласованным.

Подпунктом 3.2.8. названного договора установлена обязанность Абонента производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 5.1. договора № 06-30180/12-О расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарном месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваем Абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего Договора.

Суммы промежуточных платежей составляют 50% от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть месяцев.

Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного стока производятся по окончании расчетного месяца.

Расчеты Абонентом за превышение нормативов водоотведения производятся в соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2. указанного договора определено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый Абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. настоящего договора.

При неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода), Предприятие вправе ограничить или полностью прекратить подачу Абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами.

Подача питьевой воды и/или сточных вод восстанавливаются после погашения Абонентом задолженности и оплаты дополнительного счета Предприятию, выставляемого структурными подразделениями Предприятия за работы по включению абонентских устройств и сооружений для присоединения по расценкам Предприятия.

На основании пункта 6.1. данного договора договор признается заключенным с момента его получения Предприятием от Абонента, который подписал и заверил печатью настоящий договор, а при наличии разногласий – с момента согласования существенных условий договора.

Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

15 марта 2002 года между Предприятием и Абонентом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.08.99 № 06-30180/12-О, согласно пункту 3 которого с 29.11.2001 утрачивают силу приложение № 1 к договору «Акт разграничения принадлежности по сетям канализации от 23.07.1997 № 6.043.

Согласно акту разграничения принадлежности по сетям канализации № 6.7199 от 29.11.2001 (л.д. 23), являющимся приложением к договору № 06-30180/12-О, у ответчика имеется два выпуска в общесплавную канализацию: выпуск № 2, подключенный к смотровому колодцу № 5(72) и выпуск № 6, подключенный к смотровому колодцу № 3(51), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева (л.д. 23).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 28.02.2014 произвело отбор проб сточных вод в выпуске № 2 по улице Дегтярева, о чем составлен акт № 285626-270214-02 от 28.02.2014 (л.д. 42).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод установлено превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Руководствуясь положениями Постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 55 490 рублей 94 копеек и выставил ответчику счета-фактуры от 20.05.2014 № 2301800495, № 230 1800496 и № 2301800497 и платежные требования от 28.05.2014 № 2301800495, от 29.05.2014 № 2301800496, от 06.06.2014 № 2301800497.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила истцу основанием для начисления ответчику пени и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 2, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 «О Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» (далее – Порядок № 1677), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора № 06-30180/12-О.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87, 89 Правил № 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

ЗАО «Охтинский завод строительных машин» имело возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовалось своим правом и по своей воле лишило себя эффективного способа защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом 3.2.1. договора № 06-30180/12-О на Абонента возложена обязанность соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденные в установленном порядке.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Пунктом 18 указанных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 данных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктом 22 Правил № 225 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Сторонами не оспаривается, что отбор проб в данном случае производился из контрольного колодца ЗАО «Охтинский завод строительных машин» № 5(72).

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что имеется наличие подпора и врезки ливневой канализации, в связи с чем результаты указанных отборов проб являются недостоверными и необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, согласовав в договоре № 06-30180/12-О что выпуск № 2 подключен к колодцу № 5 (72) по адресу ул. Дегтярева, ответчик тем самым принял на себя обязательство обеспечить соответствие состава и свойств сточных вод в данном выпуске установленным требованиям.

Кроме того, на основании пункта 23 Правил № 225 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленного в дело акта отбора проб от 28.02.2014 № 285626-270214-02 не следует, что при отборе проб имел место подпор.

С учетом того обстоятельства, что представитель ЗАО «Охтинский завод строительных машин» присутствовал при проведении отбора проб, получил указанный выше акт. Доказательства того, что представителем ответчика были заявлены какие-либо возражения либо несогласия с процедурой отбора проб, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным полагать доказанным обстоятельство наличия подпора на момент отбора проб 28.02.2014 у суда не имеется.

Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика 55 490 рублей 94 копеек задолженности по договору № 06-30180/12-О, а также пени в сумме 1 036 рублей 15 копеек пени, начисленных за период с 07.06.2014 по 15.09.2014.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-66429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова