Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2022) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-407/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитан «Флинт»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании переплаты по договору от 10.04.2008 № 22776 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) в размере 6 669 руб. 91 коп. за период с 2018 года по 2020 год(с учетом уточнения требований, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 11.04.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом обязанность по оплате водопотребления сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, исполнена в соответствии с заключенным договором от 10.04.2008 № 22776, соответствие которого условиям Типового договора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, истцом не оспорено. Ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273, а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 167) введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов (пункт 70 Правил № 167). Гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016. Таким образом, ответчик правомерно производил начисления за сверхлимитное потребление.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в выставленных платежных документах начисления за сверхлимитное потребление отсутствуют, поскольку начисления произведены только за услуги водоснабжения водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за прием загрязняющих веществ сверх норматива. Между тем, ответчик производил законные начисления, и истец обязан был произвести указанные платежи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части выставленных требований.

В дополнении к возражениям на отзыв истца ответчик заявляет о применении исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения истца относительно принятия судом дополнений ответчика к апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат нормативных положений, позволяющих отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе представленных до вынесения судом постановления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом (абонент) и предприятием заключен договор от 10.04.2008 № 22776 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 161 куб. м. в месяц и принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере установленного лимита в количестве 161 куб. м. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Согласно пункту 5.3 договора сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 5.4 договора в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, сумма оплаты за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Согласно пункту 5.7 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: не позднее 5-го числа текущего месяца абонент оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

Оплата производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в 3-дневный срок в безакцептном порядке. В случае не поступления оплаты от абонента в 5-тидневный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.8 договора).

Срок действия договора распространяется на период с 10.04.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора, или его пересмотре.

Начиная с января 2018 года по август 2020 года, в адрес истца от ответчика, помимо счетов за водопотребление и водоотведение, стали поступать счета также за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение (л.д. 17-50).

Истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение в размере 6669 руб. 91 коп. (л.д. 51-76).

Решением Калининградского УФАС России от 29.06.2019 №2545/04 по делу №АМЗ31/2018 установлено, что действия водоканала являются нарушением действующего антимонопольного законодательства, поскольку водопотребление не подлежит лимитированию, действующая нормативно-правовая база не содержит понятий: «лимит водопотребления», «сверхлимитное водопотребление», а также не предусматривает ответственности за «сверхлимитное водопотребление»; у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания со всех абонентов платы за превышение гарантированного объёма подачи воды.

Ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание №57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 01 августа 2019 (Определением Калининградского УФАС №2842/04 от 29.05.2020 срок исполнения предписания продлен до 01.08.2020).

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные истцом в счет платы за сверхлимитное водопотребление, получены ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах п.5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц, и, сумма платы за превышение лимита сброса определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не устанавливает лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание №57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 года по делу № А21-9853/2019 в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу №АМЗ31/2018 и предписания от 27.06.2019 №57-АМЗ/2019 отказано.

С учетом изложенного нормативного и фактического обоснования, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление, ввиду чего полученные ответчиком денежные средства при отказе ответчиком в произведении перерасчета платы за водопотребление составляют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства по оплате водопотребления сверх гарантированного объема водоснабжения производилось истцом во исполнение договорного обязательства по договору от 05.05.2011 № 514800, отклоняются с учетом ранее цитированных норм статей 168 и 180 ГК РФ при отсутствии в действующем законодательстве лимитов на потребляемую для производственных целей питьевую воду.

Доводы апеллянта о том, что ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей были введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273, а впоследствии Правилами № 167 введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов, отклоняются.

Понятие «лимит водопотребления» содержалось в пункте 1 Правил № 167, вместе с тем, 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми Правила № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, утратили силу.

Договор № 22776 заключен истцом и ответчиком 10.04.2008, следовательно, Предприятие на момент заключения спорного договора знало об изменениях правового регулирования в области водоснабжения и должно было с учетом положений статей 421, 422, 426 ГК РФ руководствоваться действующими на тот момент Правилами.

Следовательно, и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами.

Ссылки апеллянта на то, что гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016, отклоняются в силу нетождественности понятий «гарантированный объем водопотребления» и «лимит водопотребления», а договором от 10.04.2008 № 22776 не установлены лимиты водопотребления, что также опровергает доводы апеллянта о законности выставления ответчиком истцу счетов за сверхнормативное потребление питьевой воды, поскольку соответствующие нормативы ответчиком не обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения платы за свехлимитное потребление питьевой выводы являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выставленных платежных документах начисления за сверхлимитное потребление отсутствуют, отклоняются при недоказанности соответствия объема произведенных ответчиком начислений, в соответствии с которыми истцом были произведены платежи, стоимости услуг без учета применения повышающего тарифа по условиям пунктов 5.2. и 5.3. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение. Содержание сведений формального документооборота, находящегося в компетенции ответчика, не может достоверно подтверждать того факта, что оплата производилась истцом без применения начислений за сверхлимитное потребление.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку такое право не реализовано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительные возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А21-407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская