Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12079/2015 ) ИП Титкова И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-62694/2011 (судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению ООО «Арбитражный центр» о взыскании с ИП ФИО2 расходов по делу о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «ПГ-Стром»,

установил:

Определением Арбитражного суда от 09.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Производственно-строительная компания «ПГ-Стром» завершено.

23.12.2014 в арбитражный суд обратилось ООО «Арбитражный центр» с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арбитражный центр» задолженности по арендной плате по договору № 2012-05/24 субаренды нежилого помещения в размере 99.568,68 руб., а также задолженности по договору на оказание услуг № 01/12-2012 в размере 900.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 заявление удовлетворено. За счет заявителя по делу о банкротстве должника взыскана задолженность по арендной плате и осуществлены расходы на юридические услуги, предоставлявшиеся арендодателем конкурсному управляющему Лебедю Д.И. в период процедуры банкротства.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный центр» отказать. Указал, что в период действия договора субаренды ООО «Производственно- строительная компания «ПГ-СТРОМ» нежилого помещения от 01.09.2012 №2012-05/24 с 01.09.2012 по 04.09.2014 арбитражным управляющим ФИО3, помимо процедуры банкротства по настоящему делу, осуществлялись параллельно и процедуры банкротства в отношении еще почти сорока организаций-должников. Согласно информации с Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 публиковались сведения о своем местонахождении по адресу г. Санкт- Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом. 419/420/425/426/427. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО «Арбитражный центр» является аффилированной с ФИО3 организацией и договоры субаренды заключаются между сторонами для создания видимости понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на субаренду нежилого помещения по отдельно взятой процедуре банкротства с целью взыскания таким образом в свою пользу денежных средств, и квалифицирует сделку как мнимую, в связи с чем требования ООО «Арбитражный центр» о взыскании с ИП ФИО2 расходов по субаренде удовлетворению не подлежат. В отзыве на заявление ИП ФИО2 указал на отсутствие у ООО ПСК «ПГ-СТРОМ» фактических активов, которые имели бы стоимость, и на то, что данные инвентаризации были недействительными, поскольку организация-банкрот в течении длительного времени вообще не работала, в связи с чем ООО ПСК «ПГ-СТРОМ» и было признано ликвидируемым должником. С учетом указанных обстоятельств нет и не могло быть никакой необходимости в привлечении специалистов ООО «Арбитражный центр» по проведению консультаций с ежемесячной оплатой 50000,00руб., поскольку весь объем выполненных работ по процедуре банкротства должника ФИО3 обязан был выполнить самостоятельно как лицо, профессионально осуществляющее деятельность арбитражного управляющего. Ни необходимости в привлечении консультантов/юристов ООО «Арбитражный центр», ни возможности оплаты их услуг за счет имущества должника у ООО ПСК «ПГ-СТРОМ» не было. Конкурсными кредиторами должника не принимались расходы Лебедя Д.И., арифметика расходов составлена без наличия каких-либо обоснованных оснований указанных сумм. Как следует из протокола проведения открытых торгов №1 от 04 марта 2014 года, имущество ООО ПСК «ПГ-СТРОМ», а именно право требования к ФИО4 было реализовано в результате открытого аукциона за 1205021 руб. 30 коп., что значительно превышает сумму расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПСК ПГ-СТРОМ». Требования ни одного из конкурсных кредиторов ни в какой части в течении процедуры банкротства не погашались, соответственно, вся указанная сумма осталась в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ПСК ПГ-СТРОМ». Каким образом, в каких суммах и по каким основаниям проводились платежи по расчетным счетам ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» и конкурсного управляющего Лебедя Д.И., не выяснено.

Представитель ООО «Арбитражный центр» в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, заявил о возможности урегулирования спорного вопроса с ИП ФИО2 посредством возмездной уступки ему права требования по обжалуемому определению. Относительно арендной платы квалифицировал задолженность как денежное обязательство, возникшее вследствие привлечения специалиста. Относительно необходимости оказания консультационных услуг ООО «Арбитражный центр» сослался на акты выполненных работ. Подтвердил факт возмездного приобретения по цессии права требования к бывшему руководителю должника до завершения конкурсного производства. Относительно субъектного представительства интересов Лебедя Д.И. и исполнителей услуг, порядка осуществления текущих платежей конкурсным управляющим пояснений не представил. Заявитель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Арбитражный центр» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ПГ-СТРОМ», апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с отказом ООО «Арбитражный центр» в отнесении расходов, возникших из договоров, заключенных бывшим конкурсным управляющим ФИО3, на заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве ООО «ПСК «ПГ-СТРОМ» 17.11.2011 обратился конкурсный управляющий ООО «Карвуд» ФИО3, предложивший собственную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротстве ликвидируемого должника, так как 05.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале ликвидации.

16.12.2011 заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором. В заявлении указывалось на выявленное в процессе инвентаризации 05.12.2011 фактического отсутствия активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе.

Решением от 01.06.2012 ООО «ПСК «ПГ-СТРОМ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО3 личного участия в судебных заседаниях в связи с настоящим делом о банкротстве не принимал. Относимость представителей, которым им выдавались доверенности, к ООО «Арбитражный центр» не подтверждена.

С 01.09.2012 ООО «ПСК «ПГ-СТРОМ» в лице Лебедя Д.И. (арендатором) и ООО «Арбитражный центр» в качестве арендодателя оформлены отношения по субаренде в отношении нежилого помещения 22-Н №№ 8, 9, 10, 11, расположенного в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, площадью 98 кв.м. для ведения в нем деятельности конкурного управляющего ООО «ПСК «ПГ-СТРОМ». Необходимость для должника указанного помещения не подтверждена. Согласно пункту 1.2 договора № 2012-05/24 от 01.09.2012, предмет субаренды не был свободен. Как следует из общедоступной информации в телекоммуникационной сети Интернет, указанный адрес (ул. Таврическая, д. 17, лит. А) с различной нумерацией офисов, идентичность которых предмету субаренды не подтверждена, всегда используется арбитражным управляющим ФИО3 для обоснования расходов на аренду и проведения собраний кредиторов различных должников. Уже в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2012 указанный адрес был объявлен как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Таким образом довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды по признаку мнимости не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Кроме того, денежные обязательства из субаренды относятся к четвертой очереди текущих платежей как возникшие после открытия конкурсного производства. И поскольку дело о банкротстве завершено, согласно определению от 09.09.2014, а должник исключен из ЕГРЮЛ, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ООО «Арбитражный центр» о расчетах за субаренду считаются погашенными, как неотносимые к категориям судебных расходов по пункту 1 статьи 59, пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арбитражный центр» 99.568 руб. 69 коп. задолженности по субаренде не соответствует фактическим обстоятельствам и действующем нормам права.

Согласно материалам дела о банкротстве, на момент его возбуждения фактически активов у должника ликвидатором не было в обнаружено. В отчете от 10.10.2012 конкурсный управляющий отразил результата инвентаризации активов в виде долей в уставном капитале различных обществ, включающих название «ПГ-СТРОМ...» номинальной стоимостью 312.500 руб., и неоцененное право на товарный знак.

На собрании кредиторов 17.01.2013 конкурсный управляющий объявил об отсутствии сведений об имуществе должника, исключении из конкурсной массы актива в виде доли в УК ООО «ИСК ПГ-СТРОМ Байкал» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, бесперспективности вексельной задолженности лица, в отношении которого ведется дело о банкротстве. Уполномоченным органом был поднят вопрос о целесообразности привлечения ООО «Арбитражный центр» по цене 50.000 руб. ежемесячно, ответ конкурсного управляющего носил общий характер. Конкурсными кредиторами уже в январе 2013 года ставился вопрос о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства при отсутствии перспективы компенсации расходов на ее проведение. Для ускорения процедуры подачи заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсным управляющим предложено списать неликвидное имущество. Указанное решение было принято на собрании кредиторов 15.02.2013 и больше никакого имущества в инвентарную опись не включалось.

Определением от 04.03.2013 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в сумме включенной в реестр кредиторской задолженности.

С 26.04.2013 по 01.07.213 производство по делу о банкротстве было приостановлено. В указанный период по-прежнему оформлялись акты оказания услуг конкурсному управляющему Лебедю Д.И. ООО «Арбитражный центр» по консультированию и выполнению работ по договору № 01/12-2012 от 29.12.2012.

Из представленных актов суд первой инстанции усмотрел, что ООО «Арбитражный центр» выполнен большой объем работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в суде во всех инстанциях, отметив, что услуги, оказанные ООО «Арбитражный центр», приняты без замечаний.

Вместе с тем относимость представителей Лебедя Д.И. к ООО «Арбитражный центр» не подтверждена, как и необходимость и факты выполнения работ, перечисленных в актах, в частности: ежемесячная бухгалтерская отчетность (притом, что ФИО3 по образованию является экономистом), невозможность составления требуемой бухгалтерской документации или оценка проведения банковских расчетов им лично, не подтверждены, как и не обоснована необходимость ежемесячного составления справок по «судебным делам, возбужденным в отношении заказчика». Материалами дела не подтвержден ни значительный объем документации должника, передававшийся конкурсному управляющему, ни исполнение определения суда об истребовании таковой в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" за период приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лица не выплачивается даже фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему, о чем квалифицированный специалист не мог не знать.

Как следует из последнего отчета о расходовании денежных средств конкурсным управляющим ФИО3, за период конкурсного производства им проводились расчеты с ООО «Арбитражный центр» как с арендодателем за счет денежных средств, поступивших от продажи права требования к бывшему руководителю должника. При этом имело место преимущество перед иными очередями текущих платежей.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", изменение конкурсным управляющим очередности текущих расчетов за счет конкурсной массы не может быть отнесено к пределам ответственности заявителя в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

ООО «Арбитражный центр», приняв на себя обязанность по сопровождению процедуры банкротства ООО «ПСК ПГ-СТРОМ», обладало информацией как об отсутствии имущества у должника для осуществления расчетов по делу о банкротстве, так и незначительности в связи с отсутствием конкурсной массы, что было установлено в январе 2013 года, объема работы, не требующего ежемесячных трудозатрат и дополнительных расходов за счет имущества должника по цене, в 2 раза превышающей фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим превышен лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 29.7 Закона о банкротстве, поскольку последним до перехода к процедуре конкурсного производства был промежуточный ликвидационный баланс на декабрь 2011 года, согласно которому числилась дебиторская задолженность в размере 7 тыс. руб., а рыночная стоимость права требования к бывшему руководителю после принятия положительного судебного решения была определена в размере 52 тыс. руб.

Определение в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве по настоящему делу не выносилось.

Согласно разъяснению в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему Лебедю Д.И. было известно по истечении первого шестимесячного срока конкурсного производства об отсутствии достаточного имущества должника, за счет которого могут производиться расчеты с привлеченным специалистом, но предполагаемых от разумного и добросовестного арбитражного управляющего мер им принято не было, расходы на привлеченных им лиц для осуществления функции управления в конкурсном производстве не подлежат возложению на заявления по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Арбитражный центр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова