Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12083/2015 ) ООО "Оскар Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-85802/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РосБелСтройТрейд"

к ООО "Оскар Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосБелСтройТрейд», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, корп.11, лит. АД, ОГРН: 1137847190821 (далее – ООО «РосБелСтройТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оскар Строй», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847138908 (далее – ООО «Оскар Строй», ответчик) 841 023,76 руб. задолженности по договору от 23.09.2014 № 26/2014-РБСТ и 15 979,45 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2015 с ООО «Стройэнергорезерв» в пользу ООО «РосБелСтройТрейд» взыскано 841 023,76 руб. задолженности и с ООО «Стройэнергорезерв» в доход федерального бюджета 19 820,47 руб. госпошлины, требование о взыскании 15 979,45 руб. неустойки оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что согласен с позицией ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.09.2014 № 26/2014-РБСТ (далее – договор) на выполнение работ по монтажу узла внекамерной врезки с монтажом тепловой сети на дошкольное образовательное учреждение детский сад из-под пятна застройки по адресу: Ульянка. Квартал 1, корп. 87, общей стоимостью 1 715 382,52 руб.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 № 1 и № 3, а также справки по форме КС-3 от 31.10.2014 и от 30.11.2014 на общую сумму 1 715 382,52 руб.

С учетом частичной отплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 841 023,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2014 № 642/14-Р с требованием оплатить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «РосБелСтройТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основного долга, взыскал с ООО «Стройэнергорезерв» в пользу ООО «РосБелСтройТрейд» 841 023,76 руб. задолженности с ООО «Стройэнергорезерв» в доход федерального бюджета 19 820,47 руб. госпошлины. Требование о взыскании 15 979,45 руб. неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Таким образом, установив наличие задолженности по договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 841 023,76 руб. долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части решения судом неверно указано наименование ответчика, а именно: вместо ООО «Оскар Строй», указано ООО «Стройэнергорезерв», решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-85802/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар Строй» (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847138908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБелСтройТрейд» (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 11, лит. АД, ОГРН: 1137847190821) 841023,76 руб. задолженности по договору от 23.09.2014 № 26/2014-РБСТ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Строй» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская