Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12095/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1194/2015 (судья Исаева И.А.) , принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом)

к 1. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

2. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

3-е лицо: ООО "ЮДИАН"

о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, у дома 98, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение в виде принятия мер по освобождению указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮДИАН" (далее – ООО "ЮДИАН").

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, судебные приставы-исполнители не приняли необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением от 09.07.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М., в чье производство передано исполнительное производство, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время спорный земельный участок освобожден, в связи с чем, 03.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя приобщены к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2015, акт совершения исполнительных действий от 03.06.2015, доказательства направления указанных документов в адрес Комитета и фотоматериалы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,20.12.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу №А56-63732/2012 о выселении ООО «ЮДИАН» с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. у дома 98, выдан исполнительный лист серия АС № 003752483.

31.12.2013 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены Комитетом для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжеликой Анатольевной возбуждено исполнительное производство №855/14/22/78.

03.02.2014 на основании акта приема-передачи исполнительное производство исполнительное производство №855/14/22/78 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Юрченко И.М.

31.07.2014 в отношении генерального директора ООО «ЮДИАН» - Болдиной О.В. составлен протокол №885/1 об административном правонарушении. Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным А.Н. вынесено постановление от 31.07.2014 №885/1 о привлечении генерального директора ООО «ЮДИАН» - Болдина О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.01.2015 в отношении ООО «ЮДИАН» составлен протокол №885/1ю об административном правонарушении. Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиным А.Н. вынесено постановление от 23.01.2015 №885/1ю, которым ООО «ЮДИАН» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

09.02.2015 и 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Комитета были направлены уведомления, которым заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, было предложено оказать содействий по организации проведения работ по освобождению земельного участка, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000.

В связи с тем, что исполнительский сбор оплачен не был, судебный пристав-исполнитель 24.11.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50 000 руб.

Комитет полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и допустимые Законом об исполнительном производстве действия в рамках исполнительного производства №855/14/22/78, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Как установлено статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Статья 107 Закона N 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществление выселения ООО «ЮДИАН» с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. у дома 98.

Взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административный правонарушения Российской Федерации подтверждает факт неправомерно поведения ООО «ЮДИАН», выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были направлены на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка.

Отсутствие у судебного пристав-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы также не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку совершение действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, прямо не предусмотренных статьей 107 Закона N 229-ФЗ, и неисполнение исполнительного документа в период с 30.01.2014 по 03.06.2015, является прямым нарушение Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка, подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.

При этом, поскольку в настоящее время спорный земельный участок освобожден, и исполнительное производство №855/14/22/78 окончено, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение в виде принятия мер по освобождению указанного земельного участка, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-1194/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, у дома 98.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, у дома 98.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-1194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева