Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12106/2022 ) Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу
№ А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича об истребовании у Сорокиной Кристины Геннадьевны документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2021
общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «ЛТК», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021
№ 43.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.02.2022 обратился в суд первой инстанции с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) договора купли-продажи от 10.10.2017 и иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017. Просил обязать ИП ФИО3 передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 представить в суд и конкурсному управляющему ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи от 10.10.2017; иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 по делу № А21-6981/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в её распоряжении отсутствует истребуемая заявителем документация.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что между должником (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2017, в соответствии с которым ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» реализовало в пользу ответчика:

- погрузчик одноковшовый фронтальный 30.09.2005 года выпуска за
10 000 руб.;

- молоток отбойный модели МО-4А 01.09.2006 года выпуска за 3000 руб.;

- компрессор воздушный 22.12.2006 года выпуска за 15 000 руб.

В целях получения подробной информации о вышеуказанной сделке заявитель обратился с соответствующим запросом в адрес ИП ФИО3 (том 1, лист дела 8).

Запрос сведений направлен конкурсным управляющим 10.08.2021 в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором № 23604161024496 и 13.08.2021 получен адресатом (том 1, лист дела 9).

Вместе с тем истребуемые сведения в адрес конкурсного управляющего от ИП ФИО3 не поступили; о невозможности представить необходимую документацию ответчик не сообщил. Фактически ИП ФИО3 проигнорирован направленный в её адрес запрос соответствующей документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора сведения и доказательства, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении об истребовании суд указывает, что документы и сведения должны быть переданы заявителю; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в целях анализа взаимоотношений должника с его контрагентом ИП ФИО3 просил истребовать у ответчика договор купли-продажи от 10.10.2017 и иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 10.10.2017.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ИП ФИО3 проигнорирован соответствующий запрос и самостоятельно получить необходимые сведения конкурсный управляющий не может.

Конкурсным управляющим представлены доказательства его обращения за получением сведений у ИП ФИО3; ответчиком в свою очередь доказательств передачи необходимых документов не представлено.

Отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника, а именно провести анализ всех заключенных должником сделок и при необходимости оспорить их в целях пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку конкурсный управляющий в силу своих полномочий вправе требовать запрашиваемую им документацию.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а требования конкурсного управляющего о предоставлении информации не исполнены, у суда первой инстанции с учетом специфики истребования сведений в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО3 истребуемых документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является учредителем общества. В связи с этим не исключено умышленное сокрытие имеющейся у ответчика информации с целью затруднения деятельности конкурсного управляющего и невозможности оспаривания подозрительной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-6981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен