Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12125/2014 ) закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-4513/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Генеральная Ассамблея" (ОГРН 1037825012060; 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А; далее заявитель, общество, ЗАО "Генеральная Ассамблея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., лит. А; далее – инспекция, ГАТИ) N 3407 от 20.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, указывает, что протокол осмотра, протокол об административном правонарушении составлены и административное дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях. Указывает, что общество своевременно выполняло все ремонты и окраску забора (ограждения), факты, изложенные в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Ссылается на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений Федерального Закона № 294 –ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Податель жалобы указывает, что срок для подачи жалобы на постановление обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 специалистом ГАТИ зафиксирован факт содержания объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии: по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит А, временное ограждение находится в неисправном состоянии, а именно: на ограждение нанесены надписи (граффити), ворота сломаны).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 21.06.2013, составленным в отсутствие представителя заявителя с участием понятых.

26.04.2013 сотрудником ГАТИ в отсутствие представителя общества и с участием двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр территории, о чем составлен протокол с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения в тот же день – 26.06.2013 ГАТИ составлен протокол N 58208 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ N 3407 от 20.08.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Указанным постановлением заявителю вменено нарушение пунктов 16.14, 16.8 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), пунктов 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил N 4, предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Факт правонарушения (содержание временного ограждения в неисправном состоянии) установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 21.06.2013 и от 26.06.2014 с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № 58208.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что общество своевременно выполняло все ремонты и окраску забора (ограждения) являются несостоятельными.

Таким образом, действия общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией правомерно.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол осмотра, протокол об административном правонарушении составлены и административное дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о названных процессуальных действиях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Адресом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся: пр. Пятилеток, 16, корп. 1, лит.А.

21.06.2013 законный представитель общества был вызван для проведения осмотра места совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 26.06.2013 путем направления телеграмм. По адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, телеграмма не доставлена, по почтовому адресу (указан в ордере ГАТИ) телеграмма не доставлена. Также для обеспечения надлежащего уведомления специалистом ГАТИ осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона, указанному в ордере ГАТИ, номер не отвечает.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу обществом в Инспекцию не направлялось.

Таким образом, направляя уведомления по местонахождению организации, при отсутствии ходатайства о направлении извещения по иному адресу, ГАТИ в полной мере исполнило обязанности по надлежащему извещению законного представителя организации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и неявка законного представителя общества (представителя по доверенности) не может являться препятствием для осуществления возложенных на Инспекцию функций.

На обществе лежала обязанность обеспечить получение почтовых и телеграфных отправлений по адресу, который является его местом нахождения и куда ГАТИ правомерно направляла всю адресованную заявителю корреспонденцию и уведомления.

Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, Заявитель не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции направляемой ГАТИ как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ - в случае неявки законного представителя (представителя по доверенности) на составление протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие, а копия направляется лицу, в отношении которого он составлен. Копии протоколов осмотра и копия протокола об административном правонарушении были направлены заказными письмами в адрес общества.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения Федерального Закона № 294 -ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

21.06.2013 специалистом ГАТИ выявлен факт содержания временного ограждения в неудовлетворительном состоянии. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, Законом Санкт-Петербурга «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» специалисты Инспекции являются должностными лицами, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение события административного правонарушения явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае инспекцией не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, в связи с чем инспекция не должна была руководствоваться положениями Закона № 294 -ФЗ.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила почтовой связи). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил почтовой связи, напочтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган (должностному лицу), его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения этого лица от получения постановления.

В рассматриваемом случае копия постановления N 3407 от 20.08.2013 была направлена по юридическому адресу Общества. 07.10.2013 корреспонденция вернулась без вручения, что подтверждено штампом сектора служебной документации ГАТИ на почтовом уведомлении, следовательно, постановление вступило в законную силу 07.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ГАТИ только 30.01.2014.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 АПК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, от 29.09.2011 N 1066-0-0; от 21.04.2005 N 191-0; от 25.12.2008 N 990-0-0; от 21.04.2011 N 465-0-0; от 21.06.20l1 N 749-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным кодексом.

Следовательно, общество, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью общества, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления ГАТИ отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Инспекцией нарушен не был, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-4513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева