Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12132/2015 ) ООО "БЛАНКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-80511/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ООО "БЛАНКТ"

к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании пеней

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бланкт» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер В, пом. 33Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2013 № 14-ХМ-СП и 28 640 руб. пеней.

Определением от 28.01.2015 суд принял к производству встречный иск компании о взыскании с общества 135 200 руб. пеней по договору от 11.03.2013 № 14-ХМ-СП.

Решением от 26.03.2015 взыскал с компании в пользу общества 80 000 руб. задолженности, 28 640 руб. пеней и 3 948 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал к компании в доход федерального бюджета 310 руб. 40 коп. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 135 200 руб. пеней и 3 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 088 руб. государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с общества в пользу компании 26 560 руб., а также взыскал с компании в пользу общества 19 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взаимных требований и вынести по делу новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения либо изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. пеней, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоблюдение компанией претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 11.03.2014 № 14-ХМ-СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по послестроительной очистке окон в жилом доме на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул. Хошимина, дом 14, лит А, (участок 1), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Услуги исполнителем оказываются в соответствии с приложением № 2 по графику проведения работ (11.03.2014 по 31.03.2014), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ – 31.03.2014.

В силу пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору происходит в пять этапов - по каждой секции отдельно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения исполнителем сроков начала и окончания работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 80 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислены пени в сумме 28 640 руб.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск и взыскал с компании 80 000 руб. задолженности, 28 640 руб. пеней.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 135 200 руб. пеней по договору от 11.03.2013 № 14-ХМ-СП.

Суд, установив факт нарушения обществом срока окончания работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора, в сумме 135 200 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из указанных норм Кодекса следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры, которые могут возникнуть по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности решения указанных споров путем переговоров они разрешаются сторонами в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением установленного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 5 дней.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 5.2 договора претензионного порядка компанией не представлено.

Претензия в рамках урегулирования спора направлена компанией в адрес общества 04.03.2015 (л.д.99-100), то есть уже послу подачи в суд встречного иска (24.12.2014).

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции претензия уже была направлена в адрес общества, не изменяет порядка, предусмотренного статьями 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, поскольку компания не представила доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, встречный иск компании о взыскании с общества неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 148 пункт 2 часть 1, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу №А56-80511/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер В, пом. 33Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бланкт» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>) 80 000 руб. задолженности, 28 640 руб. пеней и 3 948 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер В, пом. 33Н) в доход федерального бюджета 310 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 195220, <...>, литер В, пом. 33Н) из федерального бюджета 3968 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2015 №46.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2015 №1203.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4