Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.11.2017;
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2018) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу № А21- 11345/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «ЛираСтройИнвест»
к АО «Янтарьэнерго»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ЛираСтройИнвест», застройщик, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация, исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании 4 090 058 рублей 92 копейки пени.

Определением от 28.03.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» о взыскании с истца 4 090 058 рублей 92 копеек и выделил имущественные требования сторон в отдельное производство.

В рамках настоящего дела оставлено требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ООО «ЛираСтройИнвест» не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.6. договора о технологическом присоединении.

Ответчик указал, что АО «Янтарьэнерго» не могло приступить к исполнению договора № 699/07/10 от 18.08.2010 со своей стороны до сдачи заказчиком результата работ по выполнению ТУ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить документы, приложенные отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.3. указанного договора мероприятия по технологическому присоединению включают в тебя, в том числе подготовку исполнителем ТУ, выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны исполнителя, проверку исполнителем выполнения ТУ заявителем, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, действия по фактическому присоединению.

В пункте 1.4. данного договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год с даты заключения договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2011 стороны заменили ТУ № Z-1694/10 от 15.07.2010 на ТУ № Z-2879/10 от 19.11.2010 и условились считать

последние приложением № 1, заменить ТУ № 972/10-С от 15.072010 на ТУ № 1695/10-С от 19.11.2010 и считать последние приложением № 2.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения была определена заявленная мощность энергопринимающих устройств 180,00 кВт.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.07.2012 стороны дополнили раздел 7 договора № 699/07/10 пунктом 7.3. в следующей редакции: приложение № 3 – Технические условия № Z-1665/12 (1-й этап ТУ № Z-2879/10) для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно ТУ № Z-2879/10 от 19.11.2010 (л.д. 24) АО «Янтарьэнерго» обязалось взамен ТП 138-1 построить трансформаторную подстанцию в двумя трансформаторами мощностью по 630 кВА и двумя линейными ячейками, оборудованными выключателями нагрузки.

Материалами дела подтверждается, что плата за технологическое присоединение внесена заявителем в полном объеме, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В письме от 20.03.2012 № 72 истец сообщил ответчику о завершении строительства жилого дома и уведомил последнего о необходимости выполнения ряда мероприятий, предусмотренных ТУ.

Письмом от 06.09.2013 б/н истец повторно поставил ответчика в известность о необходимости выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных ТУ.

На момента обращения истца с настоящим иском технологическое присоединение дома к сетям сетевой организации исполнителем произведено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 699/07/10, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861 и включается в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Довод подателя жалобы о том, ото ООО «ЛираСтройИнвест» не выполнило обязательство, предусмотренное подпунктом 2.3.6. договора № 699/07/10 несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены письменные уведомления, направленные ответчику, о готовности объекта и необходимости исполнения обязательств по договору, взятых на себя со стороны ответчика, а именно:

– письмо-уведомление в адрес ОАО «Янтарьэнерго» № 72 от 20.03.2012 (зарегистрированное в ОАО «Янтарьэнерго» за вх. № 3529 от 21.03.2012);

– письмо-уведомление в адрес ОАО «Янтарьэнерго» от 11.09.2012 (зарегистрированное в ОАО «Янтарьэнерго» за вх. № 11361 от 11.09.2012);

– письмо-уведомление в адрес ОАО «Янтарьэнерго» от 21.09.2012 (зарегистрированное в ОАО «Янтарьэнерго» за вх. № 11847 от 21.09.2012);

– письмо-уведомление в адрес ОАО «Янтарьэнерго» от 06.09.2013 (зарегистрированное в АО «Янтарьэнерго» за вх. № ЯЭ/ЦОК/5120 от 06.09.2013);

– письмо-претензия № 18 в адрес АО «Янтарьэнерго» от 13.10.2017 (зарегистрированное в АО «Янтарьэнерго» за вх. № ЯЭ/ЦОК/7605 от 13.10.2017).

В ответе от 19.04.2012 (зарегистрировано в ОАО «Янтарьэнерго» за исх. № 3121).ответчик пояснил, что принимает все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение своих обязанностей по договору № 699/07/10 от 18.08.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по окончании работ ОАО «Янтарьэнерго» направит в адрес ООО «ЛираСтройИнвест», уведомление о возможности подключения к электрическим сетям.

Все остальные обращения ООО «ЛираСтройИнвест» а так же письмо- претензия № 18 от 13.10.2017 были оставлены ответчиком без ответа.

При этом в указанном выше письме ответчик не указывал на ненадлежащую форму обращения заявителя по договору № 699/07/10 от 18.08.2010, о нехватке каких-либо документов при обращении, о наличии препятствий со стороны заявителя для исполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

ООО «ЛираСтройИнвест» получило от АО «Янтарьэнерго» письменное уведомление о готовности исполнить обязательства по технологическому присоединению дополнительной электрической мощности по ТУ № Z-2879/10 от 19.11.2010 энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома только 22.12.2017, то есть после принятия искового заявления ООО «ЛираСтройИнвест» по настоящему делу судом к производству.

Учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствие само по себе уведомления о выполнении технических условий по форме, предусмотренными Правилами № 861, при наличии ряда иных обращений- уведомлений от заявителя о готовности объекта, а также наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) в эксплуатацию № RU39310000-48/2012 МО, не может рассматриваться в качестве основания для не исполнения АО «Янтарьэнерго» взятых на себя обязательства по исполнению условий договора № 699/07/10.

Также подлежит отклонению довод АО «Янтарьэнерго» о том, что ответчик не мог приступить к исполнению договора № 699/07/10 от 18.08.2010 со своей стороны до сдачи заказчиком результата работ по выполнению ТУ.

Пункт 85 Правил № 861, обязывающий заказчика представлять в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением соответствующих документов, введен в действие с 25.03.2014, следовательно, на момент выполнения ООО «ЛираСтройИнвест» технических условий со своей стороны нормативным актом данная обязанность заявителя установлена не была.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик со своей стороны исполнил требование подпункта 2.3.6. договора № 699/07/10, уведомив ответчика о выполнении ТУ письмами от 20.03.2012, от 11.09.2012, от 21.09.2012, от 06.09.2013.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в 2013 году истец направил в антимонопольный орган заявление, указывающее на признаки нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. В связи с наличием в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом 24.03.2014 ответчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Это предписание оспорено ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-5170/2014.

Решением первой инстанции от 25.08.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014 по этому делу судами подтверждены выводы антимонопольного органа о том, что со стороны контрагента (то есть, истца по настоящему делу) требования к проектированию и монтажу исполнены полностью; сетевая организация, напротив, не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременно осуществить технологическое присоединение. Сетевая организация не представила доказательств и того, что ею предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора в предусмотренные законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.02.2018, на который ссылается ответчик как на доказательство несоблюдения истцом условий договора № 699/07/10 от 18.08.2010, был составлен Гурьевским РЭС Филиалом «Западные Энергетические Сети» с нарушениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно:

– о проводимом осмотре и проверке сетевой организацией электрооборудования и электроподключения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ни ООО «ЛираСтройИнвест», ни управляющая компания ООО «Мой Дом» в известность не ставились;

– фактически проверка 05.02.2018 по адресу г. Гурьевск, ул. ул. Гурьева, дом № 7, Филиалом «Западные Энергетические Сети» – Гурьевским РЭС не проводилась;

– акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.02.2018 подписан по месту нахождения Филиала «Западные Энергетические Сети» в городе Гурьевск инженером Гурьевского РЭС ФИО3 в одностороннем порядке, указанный акт истцу не предоставлялся, о существовании данного акта осмотра (обследования) электроустановки от 05.02.2018 истец узнал только в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» ссылается на то, что срок действий технических условий ТУ № Z-2879/10 от 19.11.2010 закончился 18.08.2012.

Однако договор № 699/07/10 от 18.08.2010 сторонами не расторгнут, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору не прекращены.

Более того, по окончанию срока действия ТУ № Z-2879/10 от 19.11.2010 ООО «ЛираСтройИнвест» получило Разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями) в эксплуатацию № RU39310000-48/2012 МО.

Введение дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении истцом полученных технических условий, необходимых для подключения энергопринимающих устройств к сетям. На это указано, в том числе в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5170/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам ответчика в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу № А21-11345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова