Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1214/2015 ) ООО "Трамп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.20104 по делу № А56-69859/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Трамп"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трамп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС) от 18.10.2013 № АП-Юр № 1067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель, судом не учтено, что договор найма жилого помещения был заключен с гражданином ФИО3, в этом договоре отсутствуют сведения об иных лицах, которым заявителем было предоставлено право проживать совместно с нанимателем. Общество отмечает, что не выражало согласия на проживание совместно с названным нанимателем иных лиц, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не предоставляло последнему спорное жилое помещение, кроме того, ФИО4 является ребенком, и состав вмененного правонарушения не может предусматривать предоставление жилого помещения малолетним, за них все решения принимает законный представитель.

Кроме того, заявитель полагает, что правонарушению дана неверная квалификация, выявленное нарушение подпадает под санкцию части 4, а не части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома № 49 по улице Наличной города Санкт-Петербурга, требованием прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга № 07/12-2013 УФМС издано распоряжение от 19.06.2013 № 285 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих в квартире по спорному адресу.

В ходе проверочного мероприятия УФМС установлено проживание в жилом помещении, принадлежащем ООО «Трамп», семи иностранных граждан, из них четверо находятся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что отражено в акте проверки № 285 от 20.06.2013.

В период проведения проверки в квартире был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по указанному адресу с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

Административным органом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации со своей матерью гражданкой Республики Таджикистан ФИО5 - 11.02.2013.

На день проведения проверочных мероприятий ФИО4 на миграционном учете в УФМС не состоял, территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул.

В качестве документа, дающего право на пребывание в данной квартире, представлен договор найма № 1 жилого помещения от 01.02.2013, заключенный наймодателем (ООО «Трамп») с гражданином Таджикистана ФИО3, место нахождения которого не известно.

В отношении матери несовершеннолетнего ФИО4 - гражданки Республики Таджикистан ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.06.2013 к протоколу № 756 от 21.06.2013, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.

Усмотрев в действиях ООО «Трамп» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом УФМС 24.06.2013 вынесено определение № 278 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.08.2013 УФМС в отношении ООО «Трамп» составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 1067 по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2013 к протоколу от 22.08.2013 АП-Юр №1067 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Частью же 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на которую в качестве надлежащей квалификации ссылается апеллянт, предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обязательным элементом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является предоставление жилого помещения иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

Напротив, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, такого обязательного элемента не содержит и заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Сравнительный анализ приведенных норм во взаимной связи с сутью настоящего вменения (предоставлением жилого помещения иностранному гражданину) позволяет счесть правильной квалификацию, примененную УФМС именно по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о неверной квалификации выявленного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации ФИО4 и его проживание в принадлежащем ООО «Трамп» жилом помещении по адресу, указанному в оспоренном постановлении УФМС.

Применительно к рассматриваемому делу наличие заключенного ООО «Трамп» с гражданином Таджикистана ФИО3 договора найма № 1 жилого помещения от 01.02.2013 не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения и не исключает вины заявителя в его совершении. В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по контролю за проживающими в квартире гражданами, в то время как права и обязанности Общества как собственника жилого помещения (квартиры) и наймодателя в полной мере позволяли ему принять разумные и адекватные меры к исключению нарушений законодательства.

Ссылка апеллянта на малолетний возраст иностранного гражданина ФИО4 отклоняется, поскольку не отменяет указанные выше обязанности и нарушения Общества по приведенным выше нормам федерального законодательства.

Таким образом, административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "Трамп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу конкретных обстоятельств его совершения и объекта посягательства отсутствуют, исключительных и достаточных оснований для снижения размера штрафа в суде не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-69859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева