Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12161/2020) ООО «Сонет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95017/2019 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидор"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет» (далее – ООО «Сонет», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее – ООО «Гидор», ответчик) о взыскании 168232,26 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № А-34/17 от 18.11.2017 за период с 18.11.2017 по 10.10.2018.

ООО «Гидор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сонет» неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.12.2014 № 1253 на сумму 112000 руб. в рамках договора аренды от 18.03.2014 № А-06/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44356,31 руб. за период с 30.12.2014 по 27.08.2019.

Решением суда от 21.02.2020 с ООО «Гидор» в пользу ООО «Сонет» взыскано 168232,26 руб. долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. С ООО «Сонет» в пользу ООО «Гидор» взыскано 112000 руб. неосновательного обогащения;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44356,31 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5691 руб. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого: с ООО «Гидор» в пользу ООО «Сонет» взысканы денежные средства в размере 52234,95 руб.

ООО «Сонет» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение в части удовлетворения встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежное поручение от 29.12.2014 № 1253 не может являться первичным документом, доказывающим задолженность истца по акту сверки от 31.05.2019.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что действительно представлял в дело уточненный расчет процентов, затем его отозвал и вернулся к первоначально представленному расчету на сумму процентов, которая и была рассмотрена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сонет» и ООО «Гидор» был заключен договор аренды от 18.11.2017 № А-34/17, по которому ООО «Гидор» получило в пользование помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, пом. 24-32.

Согласно Акту приема передачи жилого помещения, помещения были переданы ООО «Гидор» 18.11.2017 и возвращены Арендодателю 10.10.2018.

Задолженность ООО «Гидор» перед ООО «Сонет» по выплате арендной платы по данному договору составила 168232,26 руб., что не оспаривается сторонами.

В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 29.12.2014 № 1253 на сумму 112000 руб., основание платежа – оплата счета № 17 от 01.01.2015 за аренду помещений по договору № А- 06/14 от 18.03.2014.

Согласно данному договору аренды истец передал в аренду ответчику помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, расположенное на мансардном этаже. Арендная плата по договору составляет 112000 руб. (пункт 3.2). Срок действия договора с 18.03.2014 по 18.02.2015.

По акту от 18.03.2014 помещение было передано истцом ответчику.

Из договора от 18.11.2017 № А-34/17 следует, что по нему в аренду ответчику было передано то же помещение (пункт 1.1). Коль скоро сторонами был подписан акт от 18.11.2017 передачи истцом ответчику помещения, то данное помещение ранее было возвращено ответчиком истцу, в ином случае акт не был бы подписан.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2018 задолженность в пользу ООО «Гидор» 239200 руб. В акте в качестве начального сальдо указаны 112000 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров усматривается, что между сторонами были заключены лишь два договора аренды, арендная плата по первому из которых составляла 112000 руб. в месяц, апелляционный суд полагает правильным вывод о том, что данным подписанным сторонами актом сверки стороны признали наличие на стороне истца неосвоенного аванса в сумме 112000 руб., относящегося к договору аренды № А-06/14 от 18.03.2014.

Истец заявлял о фальсификации данного акта сверки (л.д. 68), затем отозвал заявление о фальсификации (л.д. 133).

Указанный в основании платежа счет истцом в материалы дела не представлен (в силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится на основании счетов).

Истец о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, что исключает такое заявление в апелляционной инстанции. Ссылки ответчика во встречном иске на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его прерыванием вследствие подписания акта сверки не подменяют собой обязанности именно процессуального оппонента заявлять о сроке исковой давности, чего истец в суде первой инстанции не сделал.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений с оплатой 112000 руб., дефектности данного акта сверки, подписанного генеральными директорами сторон, в деле не имеется.

Следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 112000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик получил от истца денежные средства в сумме 112000 руб. без встречного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 и актом сверки, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, которое было правомерно взыскано с истца в пользу ответчика.

Расчет начисленных ответчиком истцу процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты в сумме 44356,31 руб. за период с 30.12.2014 по 27.08.2019. обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-95017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов