Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015г. по делу № А56-66542/2013 (судья Егорова Д.А.) по заявлению ЗАО «Связной Логистика» и ИП Саблина М.Ю. о возмещении судебных расходов

по иску ООО «Строй-Гарант»

к ЗАО «Связной Логистика»

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании, обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ООО «Строй-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о взыскании 861 858 руб. 94 коп. задолженности, 112 922 руб. 66 коп. пеней и об обязании возвратить нежилое помещение по адресу: Архангельская обл., Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95, кад. № 29:22:040613:0001:000187/00:1001.

Определением от 14.01.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3).

Решением суда от 26.02.2014г. суд обязал Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» нежилое помещение площадью 106,5 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95, кадастровый № 29:22:040613:0001:000187/00:1001, 1 этаж, антресольный этаж над 1-м этажом, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №№ 73-76, антресольный этаж над первым этажом №№ 47,48, взыскал с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 2 593 059 руб. 71 коп. задолженности, 51 216 руб. 26 коп. неустойки и 26 495 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г. решение от 26.02.2014г. отменено. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 61 706, 40 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

09.12.2014г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Связной-Логистика» о взыскании с ООО «Строй-Гарант» 22 881 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 145-146 том 1).

28.01.2015г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с ООО «Строй-Гарант» 55 081 руб. 70 коп., из которых 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 20 081 руб. 70 коп. транспортные расходы (л.д. 175-176 том 1).

Определением суда от 07.04.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» взыскано 22 881 руб. 70 коп. судебных расходов; с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 55 081 руб. 70 коп. судебных расходов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Строй-Гарант» просит определение от 07.04.2015г. отменить в части взыскания с ООО «Строй-Гарант» в пользу Предпринимателя 55 081 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 22 881 руб. 70 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции с ООО «Строй-Гарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 081 руб. 70 коп. не соответствуют принципу разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Гарант» поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предприниматель ссылается на договор от 20.01.2014г. № 20/01-ИП на ведение дела в суде, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) и ИП ФИО3 (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судебном процессе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости также в судах апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А56-66542/2013.

Согласно пункту 2.2. договора доверитель обязан возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, а также выплатить вознаграждение в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. Участие поверенного в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции оплачивается доверителем дополнительно - в сумме 15 000 руб. за представление интересов доверителя в каждой их указанных судебных инстанций (пункт 4.2. договора).

Транспортные расходы, понесенные представителем Предпринимателя, в сумме 20 081 руб. 70 коп. включают в себя:

1) транспортные расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2014г., которые подтверждаются электронными железнодорожными билетами по маршруту Москва-Санкт-Петербург на сумму 3 129 руб. 20 коп. и по маршруту Санкт-Петербург- Москва на сумму 3 129 руб. 20 коп.;

2) транспортные расходы на участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2014г., которые подтверждаются электронными железнодорожными билетами по маршруту Москва-Санкт-Петербург на сумму 3 413 руб. 60 коп. и по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 3 129 руб. 20 коп.;

3) транспортные расходы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2014г., которые подтверждаются маршрутной квитанцией электронного авиабилета на сумму 3 900 руб. и электронным железнодорожным билетом на сумму 3 380 руб. 50 коп.

Факт оказания поверенным Предпринимателю услуг на сумму 35 000 руб. и 20 081 руб. 70 коп. транспортных расходов подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.08.2014г. приема-передачи работ (л.д. 180 том 1).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.08.2014г. № 17 на сумму 55 081 руб. 70 коп. (л.д. 181 том 1).

На основании указанных документов арбитражный суд посчитал доказанным факт несения Предпринимателем расходов в сумме 55 081 руб. 70 коп.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также рассмотрение настоящего спора судами двух инстанций, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в сумме 55 081 руб. 70 коп.

Довод ООО «Строй-Гарант» о том, что ИП ФИО4, представлявший интересы Предпринимателя, является штатным юристом ЗАО «Связной Логистика», в связи с чем в рамках своих должностных обязанностей указанный представитель представлял интересы Предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ФИО4 оказывал Предпринимателю юридические услуги не в рамках своих должностных обязанностей перед ЗАО «Связной Логистика», а на основании договора от 20.01.2014г. № 20/01-ИП на ведение дела в суде, что не запрещено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А56-66542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина