Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12173/2014 ) общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-837/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (ОГРН <***>, 238158, <...>; далее – общество, ООО «АРВИ НПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления по Калининградской области (<...>; далее - Управление, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 27.01.2014 №01-269/1-1/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей и четырех предписаний от 15.01.14: №01-269/1/2013, №01-269/2/2013, №01-269/3/2013, №01-269/4/2013.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Росприроднадзор нарушил нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру назначения экспертизы, а именно, не ознакомил своевременно общество с определением о назначении экспертизы. Указывает, что названное определение было передано сотрудниками Управления секретарю общества для регистрации, при этом законный представитель общества на территории ООО «АРВИ НПК» отсутствовал. Вторая копия определения о назначении экспертизы, как указывает податель жалобы, вручена инженеру-экологу общества ФИО3, которая не является уполномоченным лицом общества, доверенность, выданная ФИО3 на осуществление соответствующих полномочий отсутствует, в связи с чем, общество считает, что ему не было обеспечено право на ознакомление с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение, обществу не были разъяснены его права на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие безусловных оснований считать понятых ФИО4 и ФИО5 лицами, незаинтересованными в исходе дела. Податель жалобы указывает, что отбор проб производился неуполномоченным лицом, поскольку протокол отбора проб был составлен государственным инспектором Росприроднадзора ФИО6, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу ФИО7

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения о назначении экспертизы и письма от 16.12.2013 № 8839-п.

Определение о назначении экспертизы имеется в материалах дела, а письмо от 16.12.2013 № 8839-п не представлялось в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения председателя Правления КРОО «Зеленая Балтия» ФИО8 (письмо от 07.11.13г. №2300/1) о проверки факта выделении из труб предприятия ООО «АРВИ НПК», расположенного в городской черте г. Черняховска Калининградской области в атмосферный воздух желто-синего дыма с неприятным запахом, Управлением в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ 13.12.13 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и начато административное расследование.

Проверкой были выявлены нарушения статей 34,39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона РФ от 04.05.99г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», заключающиеся в следующем: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется ООО «АРВИ НПК» с превышением установленных разрешением на выброс от 10.12.10г. №14 нормативов ПДВ на четырех из тринадцати источниках.

По данному факту, 15.01.2014 Управлением в отношении общества был составлен протокол №01-269/1-1/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2014г. №01-269/1-1/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Кроме того, обществу выданы четыре предписания от 15.01.14: №01-269/1/2013, №01-269/2/2013, №01-269/3/2013, №01-269/4/2013 по каждому из источников, где выявлены нарушения со сроком устранения до 01.07.2014.

ООО «АРВИ НПК» не согласилось с указанным постановлением и предписаниями, в связи с чем обратилось с заявлением в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что административным органом доказан факт совершенного обществом правонарушения и его вина.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №137-ФЗ) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ), в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 6 названного акта установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами: максимальный разовый выброс, г/с; валовое значение, т/год.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Росприроднадзор привлек общество к административной ответственности за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных разрешением на выброс от 10.12.10 №14 нормативов ПДВ на четырех из тринадцати источниках, осуществляемый в процессе производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируются 13 источников выбросов вредных веществ в атмосферу, из которых 6 организованных и 7 неорганизованных.

К числу организованных источников относятся:

Источник выбросов №0001. Котел CHU-CB, при сжигании дизтоплива в котором выделяются азот оксида, бензапирен, диоксид серы, оксид углерода, сажа.

Источник выбросов №0002. Котел UL-S, работающий на сжиженном углеводородном газе, при работе которого выделяется азот оксида, диоксид серы, бензапирен.

Источник выбросов №0003. Скруббер (фильтр мокрой очистки), при эксплуатации которого в атмосферу выбрасываются калий хлорид, цинк сульфат, аммиак, диаммоний, сульфат, мочевина, аммофос, пыль неорганическая.

Источник выбросов №0004. Горелка сушилки, сушка и просеивание гранул (рукавный фильтр горячего воздуха), при работе которых в воздух выбрасываются: при сжигании газа – диоксид азота, диоксид серы, бензапирен; при сушке – калий хлорид, цинк сульфат, диаммоний сульфат, мочевина, аммофос, пыль неорганическая.

Источник №0005. Рукавный фильтр холодного воздуха, при работе которого происходит выброс калия хлорида, цинка сульфата, диаммония сульфата, мочевины, аммофоса, пыли неорганической.

Источник №0012. Сварочный пост, оборудованный принудительной вытяжной вентиляцией. В воздух выделяются: железа оксиды, марганец и его соединения, пыль неорганическая.

К неорганизованным источникам выброса вредных веществ в атмосферу относятся:

№6001.Емкость с дизтопливом в котельной. 6015.ЦТФ.

№6002.Площадка разгрузочная.

№6004.Участок транспортировки и загрузки.

№6013. Закрытая стоянка автотранспорта.

№6011.Работа автопогрузчиков.

№6014.Открытая стоянка транспорта.

№6015.Маневренный тепловоз.

В период с 03.11.10 по 31.12.14 общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в воздух в соответствии с нормативами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), сроком действия до 31.12.14, на основании разрешения на выброс №14 от 10.12.10, выданного Управлением Росприроднадзора по Калининградской области.

Согласно данному разрешению ежегодный суммарный разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ для общества составляет 123,72 т/год.

Промплощадка ООО «АРВИ НПК» относится к третьей категории опасности по воздействию выбросов, в связи с чем, инструментальный контроль за соблюдением нормативов проводиться 1 раз в год.

В ходе проведенной 18.12.13 проверки Управлением совместно с экспертами ЦЛАТИ по Калининградской области был осуществлен отбор проб от источников: №0002, №0003, №0004, №0005, которые впоследствии направлены на экспертизу.

Экспертизой установлено превышение содержания вредных веществ в выбросах установленным нормативам ПДВ:

По источнику №0003 превышение цинка сульфата составило 2,59 мг/м3по сравнению с ПДВ.

По источнику №0005 превышение цинка сульфата составило 1,57 мг/м3 по сравнению с ПДВ.

По источнику №0004 превышение цинка сульфата составило 2,39 мг/м3 по сравнению с ПДВ.

По источнику №0002 превышение азота оксида составило 1,49 мг/м3, азота диоксида 1,49 мг/м3, бензапирена 1,24 мкг/м3 по сравнению с ПДВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «АРВИ НПК» не обеспечено соблюдение условий предусмотренных разрешением на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух №14 от 10.12.10, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что Управление представило достаточные доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В предмет доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, входит определение перечня и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АРВИ НПК» не обеспечено соблюдение условий, предусмотренных разрешением на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух №14 от 10.12.10.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ООО «АРВИ НПК» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что общество было не своевременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Определение о назначении экспертизы №01-269/3/2013 от 13.12.13 получено и зарегистрировано обществом 18.12.2013 за №548, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Указанное определение предусматривало выполнение отбора проб на источниках №0001-0005, а также проведение экспертизы экспертами ЦЛАТИ ФИО9 и ФИО10

Отбор проб проводился в присутствии инженера-эколога общества ФИО3, а также технического директора ФИО11, уполномоченного на представление интересов общества доверенностью от 13.01.2013.

Непосредственно экспертиза отобранных для исследования образцов проведена 09.01.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в момент отбора проб, ни после завершения проверки общество не воспользовалось своим правом на отводы экспертам, а с учетом того, что указанные мероприятия проводились Управлением с участием законного представителя юридического лица ФИО11, оснований считать его права нарушенными только лишь потому, что генеральный директор ФИО12 находилась в служебной командировке за пределами Калининградской области и лично не присутствовала при проверке, не имеется.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия безусловных оснований считать понятых ФИО4 и ФИО5 лицами, незаинтересованными в исходе дела, несостоятелен, поскольку указанные лица не являются государственными инспекторами Управления; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб производился неуполномоченным лицом, поскольку протокол отбора проб был составлен государственным инспектором Росприроднадзора ФИО6, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу ФИО7, о проведении отбора проб в присутствии только одного понятого, не разъяснении эксперту ФИО10 в определении о назначении экспертизы о последствиях за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в показателях нормативов ПДВ и выявленных превышениях таких показателей, аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева