Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12182/2018) ООО "Хонка-Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-43607/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Комплексные решения"
к ООО "Хонка-Парк"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 360; далее - ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка- Парк» (ОГРН <***>, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр- кт Всеволожский, д. 49, пом. 2; далее - ООО "Хонка-Парк", ответчик) о взыскании

пени по договору от 14.10.2016 № 67/10/16ю в размере 114 985 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Хонка-Парк» в пользу ООО «Комплексные решения» неустойку по договору № 67/10/16ю от 14.10.2016 в сумме 114 985 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 руб.; возвратил ООО «Комплексные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 451 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хонка-Парк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Хонка-Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Комплексные решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2016 между ООО «Комплексные решения» (Подрядчик) и ООО «Хонка-Парк» (Заказчик) заключен договор № 67/10/16ю на поставку и монтаж оборудования (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался подобрать, поставить, смонтировать, выполнить пуск и наладку оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу оборудования.

Общая стоимость по договору составила 2 588 500 руб. и включала в себя: 2 430 000 руб. - стоимость оборудования, 110 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, 48 500 руб - стоимость элементов монтажа.

Согласно пункту 5.1. приложения № 2 к договору предоплата в размере 2 000 000 руб. должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней после подписания договора последним из подписантов и выставления счета на оплату.

Счет на оплату № 123 от 14.10.2016 выставлен в адрес Заказчика 14.10.2016. Оплата в размере 2 000 000 руб. поступила на расчетный счет Подрядчика 18.10.2016 платежным поручением № 2706.

Согласно пункту З приложения № 2 к договору срок изготовления оборудования не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1. приложения № 2 к договору в полном объеме на расчетный счет Подрядчика. Изготовление оборудования завершено 15.11.2016, в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 26/11 от 15.11.2016 и счет на оплату № 141 от 17.11.2016 на сумму 400 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет Истца 18.11.2016 (платежное поручение № 3044).

Согласно пункту 3.1. приложения № 2 к договору срок поставки оборудования не более З (трех) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2. настоящей Спецификации в полном объеме на расчетный счет Подрядчика. Во исполнение условий договора оборудование поставлено Заказчику 22.11.2016, а также переданы документы: товарная накладная № 165 от 22.11.2016, подписанная со стороны Заказчика, согласно которой претензии по количеству и качеству со стороны Заказчика отсутствуют.

Монтаж, пуск и наладка оборудования завершены Подрядчиком 02.12.2016. По окончании выполненных работ произведен контрольный анализ воды, что подтверждается протоколом № 0612/35 от 07.12.2016. Также Подрядчик передал Заказчику на подпись по описи от 02.12.2016 следующие документы: Акт № 170 от 02.12.2016, Товарная накладная № 171 от 02.12.2016, Счет на оплату № 154 от 02.12.2016. Вся техническая документация (сертификаты, инструкции, паспорта) на оборудование переданы Ответчику по описи от 05.12.2016. Протокол № 0612/35 лабораторных испытаний проб воды от 07.12.2016 получен Заказчиком по описи 14.12.2016.

Согласно пункту 3.3. договора срок согласования и подписания Актов, товарной накладной ТОРГ-12 и иных документов, указанных в настоящем Договоре являющиеся результатом (в т.ч. промежуточным) выполнения обязательств по настоящему Договору, составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента их получения (если в Договоре прямо не указано иное).

Согласно пункту 3.6. договора подписание акта о приемке выполненных работ производится после получения протокола контрольного анализа воды после очистки выполненного в Центре Экоаналитических услуг «Опыт».

Таким образом, датой подписания документов: акта № 170 от 02.12.2016, товарной накладной № 171 от 02.12.2016, считается 20.12.2016.

Согласно пункту 5.3. приложения № 2 к договору окончательный расчет в размере 188 500 руб. должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору и выставления счета на оплату. Срок оплаты по договору наступил 22.12.2016.

Денежные средства в размере 188 500 руб. поступили на расчетный счет Подрядчика 24.04.2016.

Согласно пункту 8.6. договора при несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков платежей, Подрядчик вправе требовать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленным истцом требований, в связи с чем иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 114 985 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № 165 от 22.11.2016, подписанной со стороны ответчика без претензии по количеству и качеству; актом № 170 от 02.12.2016, товарной накладной № 171 от 02.12.2016, описью от 05.12.2016, по которой передана истцом ответчику техническая документация (сертификаты, инструкции, паспорта) на оборудование, протоколом № 0612/35 лабораторных испытаний проб воды от 07.12.2016, полученным ответчиком по описи 14.12.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору.

При этом ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по договору. Денежные средства в размере 188 500 руб. поступили на расчетный счет истца 24.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 926 (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2016 по 23.04.2017 в размере 114 985 руб..

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Заказчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в предусмотренный договором срок выполненные работы, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2018 года по делу № А56-43607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи И.Б. Лопато

И.В. Юрков