Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12194/2022) муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-1239/2022, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа», администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» (далее – ответчик № 1, МКП «Водоканал ЗГО»), администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - ответчик № 2) о взыскании 613 719,89 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2021 года, 75 702,47 рублей пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.11.2021 по 15.03.2022 с последующим доначислением пеней с 16.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы сумме 613 719,89 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал ЗГО» истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в лице администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ

[A1] Калининградской области» за счет средств казны муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Водоканал ЗГО» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 613 719,89 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2021 года, 75 702,47 рублей пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.11.2021 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, МКП «Водоканал ЗГО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что взыскание неустойки обусловлено законом, размер ее в суде первой инстанции не оспаривался, о снижении неустойки также заявлено не было.

Истец и соответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и МКП «Водоканал Зеленоградского городского округа» (далее – Потребитель) действует Договор энергоснабжения № 203700465 от 21.09.2020, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.1. Договора, Потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.1. Договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата производится следующим образом:

- 1 - й платеж до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

- 2 - й платеж до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (40% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

[A2] - окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по пп. 6.5.1, 6.5.2.).

Поскольку поставленная ответчику в октябре 2021 года электроэнергия не была оплачена в полном объеме, в том числе и в претензионном порядке, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Решением от 19.04.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий договора, в частности из пункта 7.3 следует право гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты ресурса начислять неустойку, при этом ее размер определяется действующим законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[A3] Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен в судебном порядке и признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

Расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, может быть взыскана с него, не представлен в обоснование заявленной позиции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в том числе в подаче немотивированной апелляционной жалобы свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

[A4] Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-1239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова