Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-121/2015 ) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-51068/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста"

к 1. ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. инспектор отделения 2-го отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО капитан полиции ФИО4

3-е лицо: Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (ОГРН <***>, адрес: 196105, <...>, лит. В, пом. 5Н; далее – ЗАО «Веста», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий старшего инспектора отделения 2-го отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (адрес: 191015, <...>) по возбуждению 21.06.2012 дела об административном правонарушении по статье 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ЗАО «Веста», по изъятию и удержанию имущества ЗАО «Веста».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленные требования ЗАО «Веста» удовлетворены в полном объеме.

От ЗАО «Веста» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 13.11.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЗАО «Веста» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД, административный орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, участия представителя общества в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, степени сложности дела. Кроме того, ГУ МВД указывает, что по аналогичным делам в пользу общества уже взысканы судебные расходы на общую сумму 175 000 руб.

В судебном заседании представитель ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия заключенного ЗАО «Веста» с ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 12/08-02 м197 к договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю, копия акта от 20.03.2014 № 14-03-68 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю (дополнительное соглашение от 10.08.2012 № 12/08-02 м197), копия платежного поручения от 25.06.2014 № 41 на сумму 39 500 рублей.

В соответствии с представленным актом от 20.03.2014, подписанным сторонами договора от 10.05.2012 № 12-05/02ю, общество не имеет претензий по качеству и полноте оказанных юридических услуг. Платежным поручением от 26.06.2014 № 41 юридические услуги ИП ФИО2 оплачены обществом в сумме 39 500 руб. без учета НДС.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Веста» подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 39 500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 № 12/08-02 м197 к договору оплате подлежат следующие виды работ: изучение материалов заказчика и консультации заказчика по способам разрешения спорной ситуации - 7000 рублей; подготовка заявления (иска) в суд первой инстанции, апелляционных, кассационных жалоб (возражений, отзывов на жалобы) - 2500 рублей за соответствующий процессуальный документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000 рублей за каждое судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций - 7000 рублей одно судебное заседание. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2014 № 14-03-68 сумма оплаты составила 39500 рублей, из которых 7000 рублей - изучение материалов и консультации, 30000 рублей - участие в 6 судебных заседания суда первой инстанции, 2500 рублей - за подготовку и подачу искового заявления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве представителя общества по настоящему делу в 5 судебных заседаниях первой инстанции участвовал ФИО2:

- 03.10.2012 (отложено для письменного уточнения заявителем требований и для представления заинтересованным лицом материалов проверки в полном объеме в читаемом виде);

- 21.11.2012 (отложено для письменного уточнения заявителем требований и для представления заинтересованным лицом материалов проверки в полном объеме в читаемом виде);

- 28.11.2012 (привлечено третье лицо - Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга, затребованы материалы дела об административном правонарушении; представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, материалы проверки не представил);

- 26.12.2012 (производство по делу приостановлено судом);

- 21.01.2014 (производство по делу возобновлено, вынесено решение, представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении судебных заседаний, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов заявителем (уточнение заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя), поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства было связано именно с неявкой представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и непредставлением материалов проверки в полном объеме. Материалы дела об административном правонарушении были представлены только после привлечения судом к участию в деле Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 16.10.2013 рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу. Общество не направило в судебное заседании 16.10.2013 своего представителя. На основании изложенного, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов – 39 500 руб., ввиду участия представителя общества только в 5 судебных заседания суда первой инстанции.

Доводы ГУ МВД о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом приема-сдачи оказанных услуг. То обстоятельство, что представитель ЗА «Веста» не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2013 принято судом во внимание при вынесении оспариваемого определения, сумма взыскиваемых судебных расходов снижена, в том числе и по данному основанию. Ссылки административного органа на взыскание по аналогичным делам в пользу общества судебных расходов на общую сумму 175 000 руб. не свидетельствуют о чрезмерности и необоснованности заявленных обществом судебных расходов в рассматриваемом случае.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции, с учетом обоснованного снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, заявленных ЗАО «Веста», апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания 34 500 руб. расходов с ГУ МВД в пользу общества являются правильными. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 500 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-51068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова