Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1220/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-45263/2022 о возмещении судебных расходов (судья Яценко О.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройки», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 676 169 руб. 96 коп. задолженности по субагентскому договору от 18.03.2021 № 000003368/С-Н-160321 (далее – Договор), 44 397 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 15.09.2021 по 04.04.2022.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 решение от суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 7000 руб., указывая, что ответчиком необоснованно включены в состав судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., носящей общий характер, расходы на ознакомление с материалами дела и консультирование в сумме 10 000 руб., составление и подачу заявления о восстановлении сроков в сумме 3000 руб. и возражений на исковое заявление в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (клиент) и адвокатом Адвокатского бюро Право ФИО3 (адвокат) заключено соглашение (том дела 2, листы 30 – 31).

В соответствии с условиями соглашения адвокат обязуется оказать юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке различных процессуальных документов, правовому сопровождению дела № А56-45263/2022, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Новостройки» к ИП ФИО2.

В пункте 2 соглашения, стороны оговорили следующую стоимость услуг:

- ознакомление с материалами дела А56-45263/2022 в электронном виде в порядке удаленного доступа, правового анализа, формирования правовой позиции, консультирования – 10 000 руб.;

- подготовка и подача в суд письменного ходатайства о восстановлении сроков – 3000 руб.;

- подготовка и подача в суд возражений с приложениями на исковое заявление истца – 10 000 руб.

В целях защиты интересов ответчика при новом рассмотрении дела, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Дадашев и Партнеры» ФИО4 (адвокат) заключено соглашение (том дела 2, листы 43 – 46).

В соответствии с условиями соглашения адвокат обязуется оказать юридические услуги и иные организационные действия, направленные на выполнение поручений по правовому сопровождению дела № А56-45263/2022, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Новостройки» к ИП ФИО2, а доверитель обязуется принять и оплатить выполнение поручений, включая ознакомление с правовой позицией доверителя, участию адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой, а в случае необходимости

апелляционной, кассационной инстанции, а также подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 2.3.4 соглашения, стороны оговорили стоимость услуг в размере 36 000 руб.

Приемка услуг, а также понесенных представителем расходов в общей сумме 41 000 руб. подтверждена актами приема услуг, платежными поручениями от 16.07.2022 № 547568, от 26.07.2022 № 155687, копией квитанции о переводе денежных средств от 11.05.2023, распиской от 11.05.2023.

Таким образом, несение заявленных судебных расходов подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, представители ответчика подготовили ряд процессуальных документов, в том числе возражение на исковое заявление, ходатайство о восстановлении процессуального срока на представление возражений, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. При новом рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактических расходов, понесенных истцом, и связанных с обеспечением представления его интересов в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в

договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В отношении доводов апелляционной жалоба истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом,

участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Довод Общества о том, что подготовка и подача заявления о восстановлении сроков, возражений на исковое заявление, оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела не должны быть включены в состав судебных расходов, исследован апелляционным судом, признается соответствующим действующим правовым подходам, однако, указанные возражения не являются основанием для изменения размера взысканных судебных издержек по настоящему делу, так как в нем предъявление таких расходов отсутствует.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству определена в размере 41 000 руб. и включает в себя представление интересов заказчика в суде, включая: подготовку и направление

письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка и направления в суд письменных отзывов, объяснений/пояснений).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных ответчиком требований на оплату услуг представителя не противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку сторонами согласована общая стоимость юридических услуг по представительству, стоимость таких услуг как анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, отдельно не выставлялись, и не предъявлялись.

Таким образом, консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, анализ и юридическая экспертиза документов, подготовка отдельных ходатайств, включенные в общую стоимость юридических услуг, в настоящем случае не подлежат исключению из состава заявленной суммы судебных расходов, поскольку ответчиком предъявлена только стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика, которая при формировании своей стоимости учитывает затраты на оформление и обращение процессуальных документов, обеспечение представительства, и суду первой инстанции в такой ситуации необходимо оценить указанный размер расходов на предмет их разумности, а ответчику, в случае несогласия с размером таких расходов, представить надлежащие доказательства их чрезмерности.

При этом указанное в полной мере соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку включение в общую стоимость юридических услуг консультационных услуг, проведения переговоров, подбора документов, анализа и юридической экспертизы документов, не освобождает суд первой инстанции от определения справедливой компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела затрат.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № Л-04-01 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключены из состава судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что подбор судебной практики и консультации, выработка правовой позиции, не являются самостоятельными видами услуг, связанными с рассмотрением арбитражного дела, поэтому их дополнительное предъявление проигравшей стороне нельзя признать обоснованным, так как фактически они уже входят и учитываются в стоимости услуги по оформлению искового заявления. Вместе с тем, в настоящем случае, каких-либо дополнительных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, по делу не заявлено.

При рассмотрении заявления судом дана надлежащая оценка всем затратам ответчика, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем включение в состав судебных издержек 1950 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ответчика, апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

Из представленной ответчиком копии доверенности от 04.07.2022, реестровый № 78 АВ 2009804 не следует, что доверенность выдана на представление интересов ответчика непосредственно в рамках настоящего дела, доверенность является общей и выдана сроком на десять лет, из ее содержания явствуют полномочия нескольких представителей на участие во всех судах Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуры, во всех учреждениях и т.д.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, стоимость оформления доверенности подлежит исключению из состава судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, судебные расходы возмещению в части оплаты услуг представителей в размере 41 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-45263/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян