Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12218/2015 ) ООО "УК Домовой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-295/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК Домовой"

о взыскании

установил:

ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК ДОМОВОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.04.2011, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде отпущенной в декабре 2014 года в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении у ответчика в сумме 8 159 490,75 рублей на основании фактического использования коммунального ресурса.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ дважды поступали ходатайства об уточнении иска, в которых в окончательном варианте, с учетом произведенных перерасчетов объемов, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию в сумме 6 642 881,31 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015г. по делу № А42-295/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с представленным истцом расчетом стоимости тепловой энергии, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, нарушив нормы процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на территории муниципального образования город Кандалакша Мурманской области единой теплоснабжающей организацией было ООО «ЦКТ», которому с 01.01.2015 Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР) от 17.12.2013 № 56/4 были установлены тарифы на поставляемую им тепловую энергию.

Объекты теплоснабжения от ООО «ЦКТ» были переданы в собственность истцу. Статус теплоснабжающей организации с 16.07.2014 возник у истца.

Постановлением УТР от 22.08.2014 № 34/1, ранее принятое Постановление № 56/4 было отменено с 01.09.2014, с указанной даты утверждены тарифы на тепловую энергию для истца.

Согласно протоколов по выбору способов управления жилыми, многоквартирными домами (далее – МКД, Дома), в управлении у ответчика, как у управляющей организации, находятся 44 МКД.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанных Домов (т.2, л.д. 112-114). Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от29.12.2014 № 003Ц, который ответчик не подписал и в адрес истца не вернул (т. 2, л.д. 115, 116-138).

Между тем, отпустив ответчику в Дома, с учетом уточнения иска, в декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии, объемы которой определены по фактическому отпуску расчетным способом. Предъявляя иск в суд и уточняя его, объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании установленных нормативов потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета. Стоимость поставленной за заявленный период тепловой энергии составила 6 642 881,31 рубля, которую ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика за декабрь 2014 года составила указанную сумму, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов ответчика – Домов.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией в МКД, а также оплата поставленной в предшествующих периодах тепловой энергии (конклюдентные действия ответчика), в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в ряде Домов ответчика имелись общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ). В остальных Домах ОПУ отсутствуют.

Согласно действующего нормативно-правового регулирования и сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, а также в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом в отношении Домов имеющих ОПУ по их показаниям, а в Домах не имеющих ОПУ по последнему методу, то есть по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. В расчетах, в Домах, где ОПУ отсутствуют, истец также учел показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), согласно сведений представленных ему самим истцом. Иные сведения, в том числе по произведенным перерасчетам, ответчик истцу не представил и не подтвердил документально.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения (для ГВС), в том числе на ОДН, положенные истцом в основу расчетов, данные по ИПУ, взяты истцом из имеющихся у него сведений (технических паспортов Домов), заявке ответчика на заключение договора и представленных самим ответчиком сведений.

Все исходные для расчетов по нормативам потребления данные и сведения представлены истцом и сформированы в материалах дела, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, необходимыми и допустимыми доказательствами, так и совокупными.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли бы повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Расчеты истца имеют ошибки в пользу ответчика (по численности населения согласно заявки), по площадям Домов (в частности по площадям нежилых помещений в доме № 8 по ул. Борисова и в доме № 12 по ул. Кировская алея) в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

Расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, являются обоснованными. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 применен.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, их стоимость и примененные истцом тарифы, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции проверены и приняты как обоснованные.

Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 6 642 881,31 рубль, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства, ответчиком представлены не были.

Все спорные площади Домов, указанные в отзыве, судом проверены, соответствуют площадям отраженным в технических паспортах МКД. Расчеты истца, как указывалось, имеют погрешности в пользу ответчика. Доказательств перевода ряда помещений на электрообогрев и соответствующих согласований материалы дела не содержат. Более того, квартира в жилом доме, предположительно переведенная на электрообогрев, по объективным причинам не может быть полностью заизолирована от стояков отопления в Доме в силу конструктивных особенностей, в связи с чем говорить об отсутствии теплоотдачи от центральных систем отопления в такой квартире не приходиться. Дифференцированный подход по оплате коммунальных услуг не допустим. Коэффициент периодичности в размере 0,75 в уточненных расчетах применен, также как уточнены и площади.

Довод ответчика о необходимости распространять положения Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг также рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в письме от 25.09.2013 № 21-04/5014-ВГ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах. При расчетах между истцом и ответчиком по объемам теплоснабжения отпущенным в Дома оборудованные ОПУ должен производится именно по показаниям ОПУ и никак иначе, что соответствует статьям 544 и 548 ГК РФ.

Представленные ответчиком платежные поручения в наименовании платежа не конкретизируют период оплаты и правомерно отнесены истцом на задолженность предшествующих периодов, в частности, оплата по представленным платежным поручениям учтена истцом за поставленную тепловую энергию в июле, августе и сентябре 2014 года, что повлекло уточнение иска в рамках спора по делу № А42-269/2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него не было возможности ознакомиться с ходатайством Истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, судебное заседание должно было быть отложено. Данный довод не соответствует действительности, так как Истцом направлялось в адрес Ответчика указанное ходатайство, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.03.2015, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, в своем ходатайстве ОАО «Мурманэнергосбыт» просило уменьшить свои исковые требования, так как был уточнен расчет задолженности по нормативам потребления в связи с применением в нем данных о площадях многоквартирных домов, которые были представлены ООО «УК Домовой» уже после обращения Истца с иском в суд. Таким образом, уменьшение исковых требований не могло нарушить прав Ответчика.

ООО «УК Домовой» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания и не было лишено возможности защиты своих прав.

В процессе рассмотрения дела Ответчик не представил никаких доказательств неправомерности произведенных расчетов ОАО «Мурманэнергосбыт».

Согласно п.п.1, 2 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало