Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1222/2015 ) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-49075/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Комитет по строительству, 2) ГБОУ гимназия №70 Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик-1, Комитет) и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия №70 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 713 643 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству подал апелляционную жалобу, в котором, на то, что Комитетявляется ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит решение от 17.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору от 01.02.2013, по условиям которого все платежи за Абонента (ответчик-1) осуществляются Плательщиком (ответчик-2).

Также в жалобе указано, что в соответствии с актом приемки работ капитального строительства от 20.04.2013 г., здание школы принято в эксплуатацию и фактическим пользователем и владельцем здания является само Учреждение, которое и несет ответственность за его содержание.

Кроме того, в жалобе в обоснование свих доводов Комитет ссылается на то, что согласно адресному перечню объектов недвижимости, утвержденному постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 206, здания по адресу: <...>, лит.А, Б, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В апелляционный суд от ООО «Петербургтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на условия договора, а также на пункты 1, 2 Дополнительного соглашения от 10.09.2013, указывает на то, что все платежи Комитета по договору по объектам осуществляются Учреждением в соответствии с разделом 5 договора, при этом истец вправе предъявить требования к Комитету и к Учреждению, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Как указано в отзыве, Комитетом в материалы дела не представлены документы об утрате права владения на объект теплоснабжения, как согласовано в пунктах 8.4, 8.5 договора.

Кроме того, истец указывает на то, что адресный перечень, на который ссылается в жалобе ответчик-2, утвержден до заключения Комитетом договора с ООО «Петербургтеплоэнерго».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика-2 поддержал правовую позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №2506-1-13/13 от 01.02.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.7. договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту акты-товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии, а абонент, согласно пункту 5.8., в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты абоненту были направлены за спорный период, но абонентом, в установленный договором срок не подписаны и не возвращены Энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.12. договора установлено, что отказ абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору установлено, что все платежи за абонента осуществляет плательщик (Учреждение) в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения абонент и плательщик несут солидарную обязанность по исполнению раздела 5 договора. В случаях невыполнения плательщиком своих обязательств Энергоснабжающая организация вправе предъявить требования как к пбоненту, так и плательщику.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчиков за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставил абоненту тепловую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора теплоснабжения в горячей воде №2506-1-13/13 от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с абонента и плательщика солидарно.

Комитет по строительству, ссылаясь на то, что требования к нему являются необоснованными, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде №2506-1-13/13 от 01.02.2013.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 года по делу № А56-49075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов