Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12230/2014 ) Товарищества собственников жилья "Итальянская,12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.2014 по делу № А56-56315/2013 (судья Ракчеева М.А. ), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Итальянская,12"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Центрального района города Санкт-Петербурга

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Инвестментс", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным

установил:

Товарищество собственников жилья «Итальянская, д. 12» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, корп. Е, ОГРН 1057810309776; далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701; далее – администрация) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки помещения 1-Н по адресу ул. Итальянская, дом 12, принятого на заседании 21.12.2012 (протокол № 16), а также о признании недействительными действий администрации по согласованию указанного проекта и ее решения, принятого на основании этого заключения.

Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азертон Инвестментс» (далее - общество), государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Определением от 19.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межведомственную комиссию Центрального района (далее – межведомственная комиссия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит судебный акт от 02.04.2014 по настоящему спору отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ни администрация, ни межведомственная комиссия не обладают полномочиями на согласование проекта перепланировки помещения, принадлежащего обществу, а действия этих органов не соответствовали требованиям Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий» (далее - Положение). Кроме того, товарищество выражает несогласие с позицией первой инстанции о пропуске им процессуального срока на обжалование решений уполномоченных лиц и действий администрации в судебном порядке. По мнению заявителя, о нарушении процедуры согласования принадлежащего обществу помещения ему стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Следовательно, как считает податель жалобы, обязательный в силу Закона срок им соблюден.

Инспекция и межведомственная комиссия, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители администрации и общества возражали против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании от 08.07.2014 объявлялся перерыв до 10.07.2014 до 13-55, после перерыва судебное разбирательство открыто 10.07.2014 в 14-16 и продолжено в том же составе суде в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, литер Е.

ООО «Азертон инвестментс» владеет на титульном праве собственности помещением 1-Н площадью 1172,1 кв.м., кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенным в цокольном этаже указанного жилого дома.

На заседании районной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации от 17.08.2011 №776-р, согласован проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Итальянская ул., д. 12, помещение 1-Н - офис, что подтверждается протоколом от 21.12.2012 № 16.

Полагая, что проект перепланировки согласован ненадлежащим лицом, поскольку изменено назначение помещения, существенно затронуты несущие конструкции здания, ООО «Азертон инвестментс» фактически осуществлена реконструкция помещения, а не перепланировка, однако собственниками помещений подобного решения не принималось, ТСЖ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно товарищество сослалось на то, что о нарушении его прав стало известно из экспертного заключения от 10.06.2013, с которым оно ознакомилось 23.07.2013.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ТСЖ предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения межведомственной комиссии. Суд также посчитал, что при осуществлении согласования межведомственная комиссия не превысила предоставленных ей полномочий. В отношении администрации первая инстанция указала на то, что письмо этого уполномоченного органа о согласовании спорного проекта перепланировки нежилого помещения общества носило уведомительный характер, не повлекло правовых последствий, а потому и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части четвертой приведенной нормы указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, оспаривая решение межведомственной комиссии о согласовании проекта перепланировки помещения 1-Н по адресу ул. Итальянская, дом 12, принятое на заседании 21.12.2012 (протокол № 16), ТСЖ ссылается на отсутствие у названного субъекта полномочий для этого. Об этом факте, как указывает заявитель, стало ему известно в июле 2013 года после ознакомления с экспертным заключением по делу №А56-53458/2012, исходя из которого, межведомственная комиссия не является лицом, уполномоченным на согласование проектов подобного содержания. Таким образом, товарищество считает, что предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование названного решения им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный довод заявителя.

В данном случае ТСЖ по делу №А56-53458/2012 оспорило законность произведенных ООО «АЗЕРТОН ИНВЕСТМЕНТС» работ в помещении 1-Н по адресу ул. Итальянская, дом 12, одновременно ссылаясь на незаконность осуществленной обществом перепланировки. В рамках названного спора товарищество уже самостоятельно обладало решением межведомственной комиссии, что подтверждается ходатайством о назначении экспертизы от 21.01.2013, заявленных ТСЖ в судебном заседании 22.01.2013. Кроме того, этот документ приобщен к материалам дела №А56-53458/2012 в январе 2013 года. Следовательно, заявитель имел и должен был иметь представление не только о содержании данного документа, но и располагал реальными инструментами проверить его на соответствие нормативным требованиям, в частности в отношении компетенции лица, принявшего это решение, процедуры его рассмотрения и вынесения и, как следствие, предъявить соответствующие возражения в судебном порядке ранее 18.09.2013 – даты подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу, в пределах определенного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ТСЖ реализовать соответствующее субъективное право в рамках предусмотренного законодателем процессуального срока, суду не представлено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу доказательств обратного товарищество не представило.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

Суд апелляционной инстанции согласен и выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации межведомственная комиссия, согласовав спорный проект, действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий.

Так, в соответствии с подпунктом 2.1.6.6 Положения к полномочиям МВК отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Из материалов дела видно, что помещению 1-Н по адресу ул. Итальянская, дом 12 присвоено назначение «нежилое». Спорным проектом общества этот статус сохранен за помещением с изменением лишь целей его использования: вместо склада под офис.

Не имеется доказательств и того, что предполагаемая перепланировка повлечет изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), то есть предполагает реконструкцию помещения в смысле, определенном пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, требует обязательного получения хозяйствующим субъектом разрешения для этого.

Следовательно, вопрос о согласовании спорного проекта, предполагающего лишь перепланировку нежилого помещения, напрямую отнесен к компетенции межведомственной комиссии.

Данное обстоятельство подтверждено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А56-53458/2012, которые указали, что проектная документация по проведению перепланировки согласована с компетентными органами.

Одновременно суды двух инстанций в означенном споре установили, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, общее имущество многоквартирного дома, не ведет к ухудшению сохранности внешнего фасада здания.

Таким образом, высказывание судом по рассматриваемому делу иной позиции будет направлено на преодоление состоявшейся судебной оценки именно тех обстоятельств, которые имеют место в настоящем споре, приведет к коллизии судебных актов по одному и тому же вопросу, тем самым создав правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ и в удовлетворении заявления в части оспаривания действий администрации по согласованию указанного проекта и ее решения, принятого на основании этого заключения.

В данном случае товарищество не конкретизировало, какие именно этапы названной процедуры администрация нарушила, какой ненормативный акт как итоговый результат этой процедуры повлек для заинтересованных субъектов правовые последствия, тем более негативные и затрагивающие права и их законные интересы.

Из материалов как настоящего дела, так и арбитражного спора №А56-53458/2012 не следует, что возможность перепланировки обществом спорного помещения хоть как-то связана с реализацией администрацией своих властных полномочий в спорном вопросе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, следует признать, что, отказав ТСЖ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу № А56-56315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян