Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12252/2018) ЗАО «РТГ Балтик» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21- 1719/2018 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по ходатайству закрытого акционерного общества «РТГ Балтик» об объединении дел в одно производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (место нахождения: 238310, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «РТГ Балтик» (место нахождения: 236016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 292 рублей долга, 1 487, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее–

ООО «ТС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РТГ Балтик» (далее– ЗАО «РТГ Балтик») о взыскании 45 292 рублей долга по договору подряда № 165-ГРК/2016, 1 487, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

15.09.2017 по 08.02.2018, 6 657, 92 рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ЗАО «РТГ Балтик» обратилось с заявлением об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом № А21-2992/2018 по исковому заявлению ЗАО «РТГ Балтик» к ООО «ТС-Строй» о взыскании 388 918,11 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 388 918, 11 рублей за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга 388 918, 11 рублей за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 283 856, 36 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.07.2016 № 9 и 36 974, 84 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.07.2016 № 7.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «РТГ Балтик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами по настоящему делу и по делу № А21-2992/2018 являются одни и те же лица, а требования, предъявляемые сторонами друг к другу, являются однородными.

От ООО «ТС-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела № А21-1719/2018 ООО «ТС-Строй» обратилось с исковым заявлением к

ЗАО «РТГ Балтик» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2016 № 165-ГРК/2016 (л.д. 2).

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в рамках рассмотрения дела № А21-2992/2018 ЗАО «РТГ Балтик» обратилось с иском к

ООО «ТС-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2016 № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РТГ Балтик» об объединении настоящего арбитражного дела и дела № А21-2992/2018 в одно производство, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований сторонами представлены различные договоры подряда, и пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что требования по указанным делам предъявлены разными лицами, фактические основания исков и предъявляемые доказательства различны. Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 26.04.2018 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу было принято решение по существу спора. 25.05.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2992/2018 также принято решение по существу спора

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ являются самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-1719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина