Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-33050/2020/з.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евробизнес», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным агентский договор от 10.10.2018 № 10/10, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности договора заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 28.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

[A1] В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в принятии в качестве допустимых и достаточных доказательств показаний свидетелей: Зензинова Максима Сергеевича (риелтора) и Куципиной О.Н. (начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг»; далее – Торговый дом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также считает, что длительное взаимодействие с учредителем Общества ФИО6, который является конечным бенефициаром Торгового дома, не может свидетельствовать об аффилированности лиц, участвующих в заключении оспариваемого договора, так как их действия носили исключительно деловой характер.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на дату заключения оспариваемой сделки информации о каких-либо фактах, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества; считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом; полагает, что исполнение условий договора подтверждается электронной перепиской с представителями Общества и приобретателем недвижимости – индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (агент) 10.10.2018 заключили агентский договор № 10/10, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществить поиск и подбор клиента в целях отчуждения по договору купли-продажи принадлежащих принципалу объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 138, корп.1, лит. А, а именно: нежилых помещений 1-Н и 2-Н с кадастровыми номерами 78:36:0005511:6191 и 78:36:0005511:9776 соответственно, а также доли в размере 762/2853 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005511:32.

Вознаграждение агента в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 2 000 000 руб.

Сторонами (агентом и принципалом) 11.10.2018 подписан акт о выполнении условий договора: индивидуальный предприниматель ФИО7 выразил намерение приобрести недвижимое имущество.

[A2] Обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.Б. (покупателем) 17.11.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Принципал произвел полный расчет с агентом – платежным поручением от 05.12.2018 № 410 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 агентское вознаграждение в установленном договором размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате платежа, произведенного Обществом, причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения при осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО2, аффилированного с должником, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 31.03.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.06.2022 апелляционный суд оставил определение от 31.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

[A3] Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 04.05.2020, оспариваемый договор заключен 10.10.2018, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63,

[A4] согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств совершения юридических и фактических действий непосредственно с потенциальным покупателем (ФИО7), при том, что обстоятельства поиска покупателя ответчиком не раскрыты, а указано лишь на то, что данный клиент был подобран и предложен ответчику знакомым агентом по продаже недвижимости.

С учетом изложенного суды заключили, что связь между оспариваемым агентским договором и заключением должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 с ФИО7 отсутствует; посчитали что Обществом оплачены услуги, которые фактически оказывались и служили интересам контролирующего должника лица – ФИО6, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, – к причинению вреда имущественным правам его кредиторов

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 довод об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о его аффилированности с Обществом не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие

[A5] подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 31.03.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-33050/2020/з.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, отменить.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. ФИО8 Кравченко