Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12261/2015 ) ООО «М.М.Т.» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-3618/2015 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга

к ООО «М.М.Т.»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Колпино, ул.Культуры, д.8, далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «М.М.Т.» (Санкт-Петербург, Колпино, пр-т Ленина, д.75, ОГРН <***> , далее-общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ООО «М.М.Т.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

200 000 рублей за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Не согласившись с решением суда, ООО «М.М.Т.» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в протоколе осмотра отсутствует подпись одного понятого, не доказан оборот спиртосодержащей продукции, отсутствует вина общества.

Представители прокурора и общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, принадлежащем ООО «М.М.Т.».

В ходе проверки установлено, что указанный магазин приобретен обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2014 № 3478-ПП. Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На стеллажи магазина выставлена алкогольная продукция с указанием ее стоимости.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.11.2014 и вынесено постановление в отношении общества о возбуждении дела об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором Колпинского район Санкт-Петербурга в арбитражный суд для привлечения ООО «М.М.Т.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, привлек общество к административной ответственности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Материалами дела подтверждается, что ООО «М.М.Т.» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 16, лит. А, пом. 1-Н в отсутствие лицензии. Общество факт отсутствия лицензии не отрицает.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что фактически реализация алкогольной продукции не осуществлялась, и обоснованно отклонена.

Размещение алкогольной продукции на стеллажах с указанием ее стоимости свидетельствует о продаже данной продукции, что также подтверждено администратором общества в объяснениях.

Таким образом, событие правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении административного дела, и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств

невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции обществом не заявлено.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела не установлено.

Довод общества о том, что составленный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов является недействительным в связи с участием в качестве понятых сотрудников общества, правильно отклонен судом, поскольку статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета либо ограничения на участие в качестве понятого сотрудника юридического лица. При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе. Подлинники процессуальных документов обозревались судом в судебном заседании, о чем отражено в протоколе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о конфискации алкогольной продукции в настоящем деле, так как вопрос об изъятой в ходе проверки алкогольной продукции решен арбитражным судом в рамках дела № А56-3621/2015.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А56-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.М.Т.» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова