Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Черепанова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДК» и о взыскании 1 185 958 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДК».

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Черепанов А.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проведены в апелляционном порядке.

Определением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменил, поскольку Черепанов А.Н. не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Федеральная дверная компания», поскольку ответчика, как руководителя, привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДК».

Апелляционный суд определением от 05.10.2020 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Федеральная дверная компания» (ОГРН 1167847115732).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ООО «ФДК» (далее по тексту - «Покупатель», «Должник») и ООО «Сталь-Череповец» (далее по тексту - «Поставщик», «Заявитель») заключен договор поставки N 29.

Предметом договора  являлось обязательство Поставщика по передаче в собственность Покупателя металлопродукции (далее по тексту - «Товар»), корреспондирующей обязанностью Покупателя была приемка и оплата поставленной металлопродукции с одновременным возмещением расходов, связанных с транспортировкой Товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки Товара, транспортные расходы, указываются сторонами в спецификации.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5. договора оплата за Товар осуществляется Покупателем, в сумме, в срок и в порядке, указанном в Спецификациях.

Заявитель   исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний первичными учетными документами (УПД).

В нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель принятый товар, не оплатил и по настоящий момент, что явилось основанием для обращения ООО «Сталь-Череповец» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.358.385 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (дело N А56-70549/2018). Определением от 05.07.2018 по делу А56-70549/2018  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение с условием о поэтапном погашении задолженности покупателем в срок до 31.10.2018  в размере 1 328 385 руб. 40 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Сумма задолженности с учетом частичного исполнения по исполнительному производству составила 1 185 958,40 рублей (245388/19/78013-ИП от 29.08.2018).

07.12.2018   истец обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «ФДК» (Дело N А56-153519/2018). Суд пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель согласия на финансирование не представил.

Определением от 30.05.2019   по делу N А56-153519/2018, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

20.08.2019   ООО «Сталь-Череповец» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Черепанова А.Н. вне рамок дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 30.05.2019 . по делу N А56-153519/2018, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил. Определение вступило в законную силу.

Считая, что непогашение требований кредитора в деле о банкротстве произошло вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Прекращение искового производства по такому заявлению возможно лишь в случае, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом.).

Черепанов А.Н., является как единственным участником, так и руководителем Должника, признается контролирующим его лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Черепанов А.Н. после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ФДК» направил контрагентам письма (финансовые поручения) с просьбой осуществлять перечисление денежных средств в порядке взаиморасчетов с ООО «ФДК» на третье лицо ООО «Комбика».

Таким образом, Черепанов А.Н. совершил действия не отвечающее принципам добросовестности и разумности, выраженные в даче указаний контрагентам ООО «ФДК» (ООО «Потенциал», ООО «Ленсоцстрой», ООО «СПЕЦРНУ», ООО «РегионСтрой») осуществить перечисление денежных средств, причитающихся ООО «ФДК» по исполненным обязательствам, в размере 835 491,08 руб. в адрес третьего лица ООО «Комбика» (ИНН 7814470431).

Согласно ответу от ООО «Ленсоцстрой» от 09.01.2020 исх.№3634/20 между ООО «Ленсоцстрой» и ООО «ФДК» заключен договор №04/Ул/ЛСС/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных блоков. В рамках выполнения данного договора от ООО «ФДК» получено финансовое поручение от 24.10.2018 №10 с просьбой осуществить оплату по реквизитам ООО «Комбика» на сумму 140 000 руб. Платежным поручением №331 от 02.11.2018 ООО «Ленсоцстрой» перечислило указанную сумму, причитающейся ООО «ФДК», в адрес ООО «Комбика». Следовательно, данные денежные средства не поступили на расчетный счет должника ООО «ФДК» и не были направлены на погашение задолженности перед ООО «Сталь-Череповец».

АО «Тинькоф Банк» предоставило выписку по счету ООО «Комбика». Согласно указанной выписке 14.09.2018 от ООО «Потенциал» на расчетный счет ООО «Комбика» поступили денежные средства в размере 234 564,08 руб. по финансовому поручению от 07.09.2018 №7 (стр.6 банковской выписки, раздел «по кредиту»). 28.09.2018 от ООО «СПЕЦРНУ» в адрес ООО «Комбика» поступили денежные средства по финансовому поручению ООО «ФДК» №9 от 21.09.2018 в размере 60 927 руб. 01.10.2018 от ООО «Регион-Строй» в адрес ООО «Комбика» поступили денежные средства по финансовому поручению ООО «ФДК» от 21.09.2018 №8 в размере 400 000 руб.

По указанным финансовым поручениям Черепанов А.Н. вывел (не допустил поступление) денежные средства на сумму 835 491,08 руб. из ООО «ФДК», что подтверждено документально.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований на сумму 350 467,32 руб., ввиду отсутствия документального подтверждения афеллированности ООО «ФДК» с ООО «Комбика».

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-95575/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Андрея Николаевича (ИНН: 781139381402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» размере 835 491,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДК», а также 17514 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» в пользу Черепанова Андрея Николаевича 2115 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов