Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Копыловой Л.С.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емелькиной А.М. при участии:

от Кримана В.: представителя Федорова И.В. по доверенности от 18.03.2016;

от конкурсного управляющего Морозова М.В.: представителя Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3268/2016) Кримана Владимира
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по
делу № А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Кримана Владимира о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис",

установил:

Определением от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью исполнения денежных обязательств как по факту, так и по возможности.

Заявителем подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требования обоснованными в полном объеме. Заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемого определения были не полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в данном случае суд пришел к необоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие уплату Криманом В. денежных средств как должнику, так и Попову Д.А., а также документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему уплатить стоимость объектов долевого строительства. В судебном заседании представитель Попова Д.А. подтвердила факт уплаты Криманом В. денежных средств по соглашению № 1 от 04.06.2012 об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве. Договоры, на которых заявитель основывает свои требования, не оспорены заинтересованными сторонами в установленном законом порядке и не признаны недействительными. В представленных в материалы дела бухгалтерских документах, в строке «основание» приходных кассовых ордеров имеется ссылка на вышеуказанные договоры, во исполнение которых переданы должнику денежные средства.

Доводы подателя жалобы поддержаны третьим лицом Поповым Д.А. в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, так как достаточными и достоверными доказательствами возможность и действительное осуществление платежей застройщику ООО «ГАНЗА-сервис» заявителем не подтверждены. Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний дополнительные доказательства Криманом В. не представлены, заявление о фальсификации не опровергнуто.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ГАНЗА-сервис» являлось застройщиком двух домов (1 и 2 по генплану) по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 192.

Между ООО «ГАНЗА-сервис» и ООО «КомплексЦентр» был заключен договор № Г4-1 участия в долевом строительстве от 11.10.2009 (далее – договор). Предметом договора являлись квартиры общей площадью по проекту 2031,71 кв.м. Цена договора установлена в п. 2.1 Договора и составляла 56 887 880 руб. Договор № Г4-1 участия в долевом строительстве от 11.10.2009 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области за № 39-39-01/190/2010-029 от 26.04.2010. 18.07.2011 между ООО «КомплексЦентр» и ООО «Юнитэк Риэлти» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № Г4-1 участия в долевом строительстве. Впоследствии 21.06.2012 ООО «Юнитэк Риэлти» заключило соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № Г4-1 участия в долевом строительстве с Криманом В. Все соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Между ООО «ГАНЗА-сервис» и Поповым Д.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве: №№ Г4-1/6-1 от 26.03.2009, Г4-1/2-2 от 26.03.2009, Г4-2/2-1 от 29.05.2009, Г4-2/2-3 от 29.05.2009, Г4-2/2-16 от 30.06.2009, Г4-2/2-18 от 30.06.2009, Г4-2/5-18 от 17.07.2009. 04.06.2012 между Поповым Д.А. и Криманом В. было заключено соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по

указанным договорам участия в долевом строительстве. Актом приема передачи денежных средств и документов от 04.06.2012 оформлены расчеты между Криманом В. и Поповым Д.А., соглашение и акт зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области за № 39-39-01/203/2012-592 от 31.07.2012.

Также в 2012 году между Криманом В. и ООО «ГАНЗА-сервис» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ Г4-2/5-12 от 27.06.2012, Г4-1/6 от 27.06.2012, Г4-2/8 от 27.06.2012 на объем жилых помещений свыше 1000 кв. метров, прошедшие государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ГАНЗА- сервис» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Криман В., ссылаясь на нарушения застройщиком условий договоров, обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о недостаточности доказательств исполнения денежных обязательств самим заявителем и его правопредшественниками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона № 402- ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, (действовавшего в спорный период) (далее - Положение № 373-П). Положение № 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения № 373-П). В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ООО «КомплексЦентр» должнику (ООО «ГАНЗА-сервис») в счет уплаты по Договору № Г4-1 от 11.10.2009. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что денежные средства в размере 56 887 880 руб. на счет ООО «ГАНЗА-сервис» не поступали. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета копия справки от 25.08.2011 правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое, достаточное и достоверное доказательство, вследствие чего оснований для иного процессуального решения по заявлению

Кримана В. у апелляционного суда не возникло, так как обстоятельства по п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве заявителем не подтверждены.

В обоснование требований исполнения денежных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, права требования по которым к заявителю перешли в результате уступки от Попова Д.А., Криманом В. представлены: копия акта приема-передачи денежных средств и документов по соглашению № 1 об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 04.06.2012; копии двух квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2009: по договорам № Г4-1/6-1 от 26.03.2009 № 26 на сумму 2 924 600 руб. и № Г4-1/2-2 от 26.03.2009 № 26 на сумму 1 109 360 руб.; копии двух квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2009: по договорам № Г4-2/2-1 от 29.05.2009 № 29 на сумму 2 440 480 руб. и № Г4-2/2-3 от 29.05.2009 на сумму 2 468 480 руб.; копии двух квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009: по договорам № Г4-2/2-16 от 30.6.2009 № 30 на сумму 2 468 480 руб. и № Г4-2/2-18 от 30.06.2009 № 30 на сумму 2 548 560 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 на сумму 2 548 560 руб. по договору № Г4-2/5-18 от 17.07.2009, всего на сумму 16 508 520 руб. Притом, что определяющее значение имеет исполнение денежного обязательства перед ООО «ГАНЗА-сервис», а не сторон цессии, достаточными копии квитанций, не имеющих нумерации, подтверждения кассовыми записями и кассовыми чеками, инкассацией денежных средств на расчетный счет должника, правомерно не признаны судом первой инстанции. Ни правопредшественником ни заявителем не раскрыты сведения о собственном финансовом положении на момент спорных расчетных операций.

При указанных обстоятельствах, отсутствии дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в пределах компетенции согласно ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, объективных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В обоснование требований по собственным договорам, заключенным непосредственно с ООО «ГАНЗА-сервис» Криманом В. представлены: копия справки, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 32-02 от 03.07.2012 на сумму 2 548 560 руб. по договору № Г4-2/5-12 от 27.06.2012; копии двух квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012: по договорам № Г4-1/6-13 от 27.06.2012 № 32-01 на сумму 5 552 120 руб. и № Г4-2/8 от 27.06.2012 на сумму 36 606 360 руб., всего на сумму - 42 158 480 руб.

По указанным расчетам исчерпывающих доказательств как наличия денежных средств, притом, что возможность ввоза иностранным гражданином валюты РФ ограничена таможенными правилами, так и передачи ООО «ГАНЗА- сервис», которым прием денежных средств в установленном порядке не осуществлен, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу N 31-4210/2010-1741, суд первой инстанции неоднократно (26.08.2015, 23.09.2015, 28.10.2015) предлагал заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, притом что представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации платежных документов 26.08.2015, после чего представитель Самойлов А.В., указанный в качестве действовавшего от имени Кримана В. при подписании договоров от 27.06.2012, отказался представлять интересы заявителя; а 28.10.2015 представитель конкурсного управляющего заявил о монтаже справки,

подтверждающей расчеты. Пробелы не были восполнены или с требуемой разумностью обоснованы заявителем.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции мотивированно отклонил заявления представителя третьего лица о расчетах, так как часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), при рассмотрении споров в деле о банкротстве не применяется и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, определяемых судом как существенных.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумным признается поведение участника гражданских отношений, не отличающееся от обычного и отвечающее требованиям публичного права.

Исходя из объемов жилых помещений, согласованных в пределах рассматриваемых договоров, намерения контрагентов ООО «ГАНЗА-сервис» не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение собственных нужд (по договорам между юридическими лицами общая площадь предполагавшихся к приобретению площадей – 2 тыс. кв. м., с участием физических лиц – свыше 1300 кв. метров), вследствие чего указанные договоры не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имея инвестиционные цели. Обратного не подтверждено.

Криман В. является гражданином иностранного государства и необходимость для его личного потребления жилых помещений в заявленном размере в г. Калининграде не подтверждена. Результат инвестиционной деятельности в любом случае не подпадает под регулирование нормами ст. 201.6 Закона о банкротстве, а требование не подлежит к отнесению к реестру требований жилых помещений. Апелляционным судом не принята ссылка представителя заявителя на равенство участников долевого строительства в деле о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис», поскольку положение Кримана В. не сходно с лицами, чьи требования признаны обоснованными, ни по объему притязаний, ни по характеру деятельности – не в целях личного потребления. Именно с учетом инвестиционного характера заявления Кримана В., величины материальных затрат, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, обычный оборот требует получения от контрагента достаточных и требуемых законом документов в подтверждение договорных платежей. Криманом В. не дано пояснений и не представлено допустимых доказательств ввоза на таможенную территорию РФ денежных средств в заявленных размерах в рассматриваемые периоды, как и не представлено сведений о собственном нахождении и перемещении на территории Российской Федерации.

Как физические лица (Попов Д.А. и Криман В.) по неизвестной причине не потребовали от ООО «ГАНЗА-сервис» надлежащих доказательств принятия наличных денежных средств, как ими заявлено, так и ООО «ГАНЗА-сервис» при

оформлении приходных ордеров не учитывались обычно применяемые и требуемые нормативным регулированием правила. В материалах обособленного спора не имеется доверенности от 2012 года на имя Самойлова А.В. на момент заключения договоров от имени Кримана В.

Денежные операции, приводимые Криманом В. в обоснование своих требований, подпадали по обязательный контроль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от 28.07.2004 N 88-ФЗ, далее - Закон о легализации). При приеме наличных денежных средств в заявленных размерах данные клиента не идентифицировались в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 статьи Закона о легализации. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Из пункта 1.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394, далее - Положения) следует, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Согласно главе 5 Положения все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", зарегистрированного в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757, наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

В порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему информация и документы о принятых по спорным договорам денежных средствах не передавались. На расчетные счета, выписки из которых представлены конкурсным управляющим, денежные средства в размерах, заявленных Криманом В., не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, что не позволяет считать достоверными по нормам статьи 71 Закона о банкротстве представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, и пояснения третьего лица не восполняют указанные пробелы в документообороте общества.

При этом факты государственной регистрации договоров, соглашений о перемене лиц в обязательствах, актов об исполнении последних не имеют правового значения для вывода о подтвержденности или недоказанности исполнения денежных обязательств перед ООО «ГАНЗА-сервис».

Обращает внимание факт датирования приходных ордеров до заключения договоров – за несколько месяцев до государственной регистрации, при отсутствии денежных обязательств перед ООО «ГАНЗА-сервис».

Непоступление денежных средств в сумме свыше 115 млн. косвенно подтверждают отрицательные результаты строительства домов 1 и 2 по ул. А. Невского, д. 192 в г. Калининграде: соответственно 1 и 3 этажа; и субъективное поведение контрагентов ООО «ГАНЗА-сервис» по рассматриваемым договорам, которыми – и в том числе Криманом В. – ни беспокойства о судьбе денежных средств и результатах строительства, ни претензий к застройщику до введения банкротных процедур не заявлялось.

Отказ в признании денежных обязательств исполненных заявителем обусловил невключение в реестр и неустоек, рассчитанных Криманом В., поскольку обязательства носят встречный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен