Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12289/2014 ) Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу № А42-7408/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз"

к Пограничному управлению ФСБ РФ по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (ОГРН <***>; 183001, <...>; далее – общество, ООО "ЭКОСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>; 183038, <...>; далее - Управление) от 20.09.2013N 2109/514-13 и N 2109/515-13.

Решением суда от 07.04.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 2109/514-13 изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 2109/515-13 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления Управления от 20.09.2013 № 2109/515-13, постановление Управления от 20.09.2013 № 2109/515-13 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что обязанность по уведомлению пограничных органов о пересечении государственной границы для судов, осуществляющих плавание в соответствии с частью 19 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», должна выполняться при каждом ее пересечении, в связи с чем, каждое пересечение обществом государственной границы Российской Федерации является отдельным правонарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Управление не согласно с выводом суда о том, что оба пересечения государственной границы судном М-0149 «Бриз» являются тождественными по существу при непрерывном следовании к одной цели в результате одного действия – небрежного управления судном, пересекающего границу и затем возвращающегося в пределы территориального моря РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 23.07.2013 судно М-0149 "Бриз", находящееся в собственности общества, 22.07.2013 в 13.46 МСК пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6840N 45.58E на выход из ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Согласно рапорту начальника координационного отдела от 24.07.2013 названное судно 22.07.2013 в 16.48 МСК пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6832N 4631E на вход в ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Проверкой установило, что судно М-0149 "Бриз", принадлежащее на праве собственности ООО "Экосоюз" под управлением капитана ФИО3, 20.07.2013 убыло из Мурманского морского порта без прохождения пограничного контроля для деятельности (научные изыскания) в территориальные воды Российской Федерации Баренцева моря (район Печорской губы) на основании направленного в Пограничное управление уведомления от 18.07.2013.

22.07.2013 в 09 часов 46 мин UTS (13.46 МСК) в координатах 69° 40 15 СШ 45° 58 9 ВД указанное судно пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь Государственную границу, а 22.07.2013 в 12 часов 48 мин UTS (16.48 МСК) в координатах 69° 32 27 СШ 46° 31 22 ВД указанное судно пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь Государственную границу, что является нарушением требований части 18 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.01.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

В связи с обнаружением правонарушений Управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2109/515-13 и N 2109/514-13.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 2109/515-13 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 2109/514-13, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб. по каждому постановлению за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством (судном М-0149 "Бриз").

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением постановлений от 20.09.2013 N 2109/515-13 и N 2109/514-13.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем посчитал, что привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них незаконным, вследствие чего отменил оспариваемое постановление от 20.09.2013 N 2109/515-13. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил меру ответственности, уменьшив назначенный заявителю административный штраф за нарушение порядка раскрытия информации, установленного Стандартом до 200 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона N 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорное судно убыло в каботажный рейс в целях научных изысканий (уведомление от 18.07.2013), без прохождения пограничного контроля и 22.07.2013 пересекало Государственную границу Российской Федерации на вход и выход.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации на выход и вход 22.07.2013 в пограничный орган не подавались, таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий пересечения границы без прохождения пограничного контроля, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований положений статьи 9 Закона РФ N 4730-1 уведомление о намерении пересечь Государственную границу в адрес Управления от общества не поступило, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество факт пересечения Государственной границы без уведомления об этом пограничного органа не отрицает.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в пределах срока давности, и подтверждают факт правонарушения. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оба пересечения государственной границы судном М-0149 «Бриз» являются тождественными по существу при непрерывном следовании к одной цели в результате одного действия – небрежного управления судном, пересекающего границу и затем возвращающегося в пределы территориального моря РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что фактически выход за рамки государственной границы был один.

Обществу при входе в Территориальное море Российской Федерации вменяется нарушение правил пересечения государственной границы, установленных частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1, то есть неоднократное (множественное - два раза и более) пересечение государственной границы без прохождения пограничного, и иных видов контроля без подачи уведомления о таком пересечении, а не нарушение части 6 статьи 9 Закона N 4730-1, соответственно характерным признаком совершенного нарушения данного правила, является неоднократность.

Неоднократное (двойное) пересечение 22.07.2013 Государственной границы Российской Федерации на выход и вход в Территориальное море без подачи уведомлений о таком пересечении, является одним правонарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, состоящего из однородных действий (многократное пересечение границы без подачи уведомления).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган применил по каждому из выявленных нарушений самостоятельное наказание, тогда как наказание должно было назначаться в пределах санкции статьи как за совершение одного правонарушения, в противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности, что противоречит вышеприведенному конституционному принципу о недопущении двойного наказания. Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения правил выявлены одним должностным лицом административного органа 25.07.2013 на основании поступивших за входящими номерами рапортов N 1103 и N 1105, допущены обществом при управлении одним судном, одним должностным лицом (капитаном) судном, в один день - 22.07.2013 в 13.46 МСК на выход, в 16.48 МСК на вход, являются тождественными по существу при непрерывном следовании к одной цели в результате одного действия - небрежного управления судном, пересекшего границу и затем возвращенного в пределы Территориального моря.

На основании выше изложенного, суд правомерно счел привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них незаконным, вследствие чего отменил оспариваемое постановление от 20.09.2013 N 2109/515-13.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу № А42-7408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева