Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12293/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-20960/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», (далее – истец, ОАО «Кузнецкие ферросплавы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ответчик, ООО «СУ-25») 179 208 010 руб. убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договорам от 26.09.2011 № 30-ТЗ и от 30.09.2011 № 35-ТЗ в части сроков ввода в эксплуатацию объектов: ПС 220/10 кВ «Ферросплавная» в г. Новокузнецке и Двухцепной ВЛ-110кВ Юрга-Абразивная, Кемеровская обл., территория г. Юрги и Юргинского района.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом увеличения заявленной суммы, просил взыскать с истца 251 414 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права. Также ответчик указывает, что во исполнения суда им были представлены подлинники документов, подтверждающие несения расходов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 12.04.2014 на сумму 150 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 07.10.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Тюмень - Санкт-Петербург от 20.05.2014;

- посадочный талон на рейс Тюмень - Санкт-Петербург от 20.05.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Санкт-Петербург - Тюмень от 21.05.2014;

- посадочный талон на рейс Санкт-Петербург - Тюмень от 21.05.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Челябинск - Москва - Санкт-Петербург от 30.06.2014;

- посадочный талон на рейс Челябинск - Москва от 30.06.2014;

- посадочный талон на рейс Москва - Санкт-Петербург от 30.06.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Санкт-Петербург - Курган от 04.07.2014;

- посадочный талон на рейс Санкт-Петербург - Курган от 04.07.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Челябинск - Москва - Санкт-Петербург от 30.09.2014;

- посадочные талоны на рейсы Челябинск - Москва - Санкт-Петербург от 30.09.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Санкт-Петербург - Москва от 05.10.2014;

- посадочный талон на рейс Санкт-Петербург - Москва от 05.10.2014;

- авиабилет Москва - Курган от 06.10.2014;

- посадочный талон на рейс маршрутом следования: Москва - Курган от 06.10.2014;

- авиабилет маршрутом следования: Екатеринбург - Санкт-Петербург от 25.01.2015;

- посадочный талон на рейс Екатеринбург - Санкт-Петербург от 25.01.2015;

- авиабилет маршрутом следования: Санкт-Петербург - Москва от 28.01.2015;

- посадочный талон на рейс Санкт-Петербург - Москва от 28.01.2015;

- авиабилет маршрутом следования: Москва - Курган от 29.01.2015;

- посадочный талон на рейс Москва - Курган от 29.01.2015;

- дополнительное соглашение от «19» января 2015 года на сумму 30 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 27 января 2015;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2014 г. и от 27 января 2015.

Кроме расходов представителя на проезд в сумме 71 414,00 рублей ответчик просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых доказательствах подтверждающих несения последним расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что местом нахождения ООО «СУ-25» (ОГРН: 1117847202494, ИНН: 7810828282) является город Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н, в связи с чем исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 12.04.2014 года заключен между ООО «СУ-25» в лице генерального директора Полунина Е.А. и ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо» в лице исполнительного директора Пупкова Виктора Валентиновича также в городе Санкт-Петербурге.

Однако, как установлено судом, местом нахождения ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо» (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) является Курганская область, Притобольный район, село Глядянское, ул. Советская, д. 17.

Судом также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с 01.09.2014 года Пупков Виктор Валентинович является генеральным директором ООО «СУ-25», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то есть Пупков Виктор Валентинович не мог оказывать ответчику юридические услуги за дополнительную плату, поскольку осуществлял руководство ООО «СУ-25» и представлял его интересы как единоличный исполнительный орган, а, кроме того, поскольку Пупков В.В. с 01.09.2014 года являлся постоянно действующим исполнительным органом ООО «СУ-25», исполнение им своих трудовых обязанностей должно было осуществляться по адресу, определенному в учредительных документах Общества, а именно: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.12-14, лит.А, пом.1Н.

Суд установил, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако предъявил к оплате транспортные расходы за период с 05.10.2015 г. по 06.10.2015, в связи с чем заключение дополнительного соглашения на сумму 30 000 руб. к договору возмездного оказания услуг, а также предъявление требования о возмещении расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела являются необоснованными.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В подтверждение несения расходов в сумме 30 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашение к договору об оказании юридических услуг ответчик представил квитанции от 27.01.2015 к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.01.2015 (т.3, л.д.152). При этом сам приходно-кассовый ордер, подтверждающий перечисление денежных средств именно ответчиком, не представлен.

В обоснование требования о возмещении расходов на сумму 150 000 руб. по договору на оказание юридических услуг ответчик представил в материалы дела квитанцию (л.д. 151 т.3) к приходно-кассовому ордеру № 802 от 07.10.2014. Приходно-кассовый ордер № 802 от 07.10.2014 также не представлен, то есть доказательств перечисления суммы 150 000 руб. именно ответчиком, нет.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств несения заявленных расходов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате проезда представителя (авиабилеты, железнодорожные билеты и проч.) фактически понесены ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов ООО «СУ-25».

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены требования суда в части представления подлинных документов, что подтверждается материалами дела (т.3,л.д.132-153), однако это не привело к принятию неверного судебного акта,и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели бы к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь рекомендаций, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, посчитав его необоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-20960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян