Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-104802/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 770 561 руб. 36 коп по договору от 05.09.2008 № 1-Д арендной платы за период с 18.06.2018 по 19.10.2018 и 295 371 руб. 32 коп. пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019.

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в частности, на то, что Общество 05.03.2018 направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, прекращении аренды и обязанности по внесению арендной платы с 12.04.2018. Также, по мнению подателя жалобы, предприниматель при заключении договора купли-продажи здания от 17.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 знал об отсутствии оснований для начислений и взыскания с Общества арендной платы с 18.06.2018. Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество 05.09.2008 заключили договор № 1-Д (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008, 25.05.2009, 11.08.2010, 18.08.2015, 24.09.2015 и 17.06.2016) аренды нежилых помещений в отношении части здания торгового центра сроком до 01.08.2020.

В силу пункта 6.1.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату по договору.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (пункт 7.2 договора) и переменной (пункт 7.6 договора) частей.

Как установлено пунктом 7.5 договора, арендная плата вносится авансом за текущий календарный месяц не позднее 5-го числа на основании договора и счета арендодателя, который он обязан выставить не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор вправе отказаться от аренды помещений при одновременном соблюдении следующих условий: арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения договора; уведомление сделано не позднее одного месяца до момента, когда арендатор намерен расторгнуть договор: арендатор в полном объеме внес арендодателю арендную плату и иные платежи за период, предшествующий моменту полного или частичного расторжения договора.

Согласно пункту 6.1.11 договора помещения должны быть переданы в исправном состоянии.

В силу пункта 9.3 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель ФИО1 с 18.06.2018 стал собственником нежилого здания, в связи с чем к нему перешли все договорные отношения со всеми арендаторами, находящимися в здании.

Обществу и остальным арендаторам были направлены уведомления о смене собственника.

Предприниматель 19.09.2018 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, через месяц направил документы в регистрирующий орган, обременение снято 08.12.2019.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 18.06.2018 по 19.10.2018, ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия Обществом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателем с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 617, 622 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно пришли к выводу о том, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, в связи с чем с него за все время просрочки подлежат взысканию арендная плата, установленная договором, а также неустойка в заявленном размере; доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Обществом не представлено, требование предпринимателя документально не оспорено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-62566/2018, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение.

Приведенные Обществом доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом судебного разбирательства и судебной оценки и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-104802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова