Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-122/2015 5) ООО «Терция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу № А56-30349/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «ВИП Сервис корпорейтед»

к ООО «Терция»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании 209 118 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис корпорейтед»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 199 208 руб., суммы пеней в размере 9 960 руб. 50 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 7 183 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела была привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в заседании отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 г. между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Клиент) был заключен договор № 278/12-К о корпоративном обслуживании, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки Клиента и за его счет организовать мероприятия, связанные с обеспечением и доставкой авиационных и железнодорожных билетов, организацией поездок клиентам ответчика и т.п., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что согласно поступившей от ответчика заявке истец забронировал, выписал и передал 16.08.2013 г. ответчику авиабилеты на двух человек по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Пунта Кана-Москва-Санкт-Петербург, что подтверждено истцом поступившей в его адрес от ответчика заявкой, авиабилетами и доказательствами их использования лицами, указанными в заявке (согласно справке авиакомпании).

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что заявку на приобретение билетов он истцу не направлял, что в частности подтверждается тем, что соответствующая пункту 1.1 договора между сторонами № 278/12-К от 07.12.2012 г. и приложению к нему заявка на приобретение авиабилетов от имени ответчика (за подписью ответственного лица Клиента и заверенная его печатью) истцом не представлена.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, как сделал вывод суд первой инстанции, и ответчик документально не опроверг (в том числе подтвердил и в заседании апелляционного суда), спорная заявка на приобретение авиабилетов направлена истцу с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, при том, что направление заявки в электронном виде предусмотрено условиями договора.

В связи с этим суд признал, что хотя бы эта заявка и была направлена третьим лицом - ФИО3, которая, как опять же подтвердил ответчик, проходила практику в ООО «Терция» и была допущена к электронной базе, и, как пояснил ответчик, злоупотребила его доверием (самовольно направила заказ истцу от имени ответчика), это не освобождает последнего от исполнения обязательств по направленной в предусмотренном договором порядке заявке.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия тех или иных недобросовестных действий работников тветчика, при том, что как подтвердил он сам (как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде), а равно как и следует из факта направления третьим лицом (ФИО3) заявки на приобретение спорных билетов с электронного адреса ответчика, ФИО3 при этом действовала именно как его сотрудник.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 г. по делу № А56-30349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терция» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Терция» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина