Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12303/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-89818/2021 (судья Сурков А. А.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Т"

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОНТРОЛЬ"

о взыскании по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01 3 940 948,57 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Т" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01 (далее – Контракт): 3 940 948,57 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 производство по делу № А56-89818/2021 прекращено, по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – в связи с наличием принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда26.02.2020, принятого по результатам рассмотрения дела № А56-67168/2019.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку считает основания иска по настоящему делу и делу N А56-67168/2019 различными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что в рамках дела № А56-67168/2019 рассмотрен тождественный иск Общества к Администрации, оставил иск Общества в данном деле без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В деле № А56-67168/2019 арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01 на выполнение работ по текущему ремонту Муниципальной дороги по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, соединение дороги на гор. Колпино с дорогой на гор. Никольское. Цена контракта составила 3940948,57 руб. По завершении работ, истец сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 21 направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-67168/2019 также установлено, что акты КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке уже после направления уведомления о расторжении муниципального контракта. При этом ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не сообщалось, для приемки выполненных работ ответчик не приглашался, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены

Из обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела № А56-67168/2019 усматривается, что:

- предметом иска являлась стоимость выполненных работ в сумме 3 940 948,57 руб..

- основанием иска - Факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику. При этом, объем и стоимость предусмотрена муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01, состав работ поименован в односторонних актах КС-2, КС-3.

Учитывая, что Обществом доказательств сдачи Администрации результата работ не представлено, односторонние акты КС-2, КС-3 составленные истцом и направленные ответчику уже после расторжения муниципального контракта (08.10.2018) не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и послужить основанием для возникновения обязанности по оплате Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 26.02.2020 по делу № А56-67168/2019 отказал Обществу в иске.

В данном деле, Общество, ссылаясь на иную гражданско-правовую квалификацию спорного правоотношения (нормы о неосновательном обогащении) предъявило иск к Администрации:

- предметом иска в настоящем деле является стоимость выполненных работ в сумме 3 940 948,57 руб.

- основанием иска является факт выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику на условиях пункта 11.3. муниципального контракта. При этом, объем и стоимость предусмотрена муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01, состав работ поименован в односторонних актах КС-2, КС-3.

Таким образом, исковые требования Общества к Администрации, заявленные в настоящем деле тождественны исковым требованиям рассмотренным судом в деле А56-67168/2019 по предмету и основанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого тождества основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Доводы общества о нетождественности исков ввиду иного состава участников, в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, и с учетом совпадения истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил совпадение предмета и основания иска, рассмотренного в деле № А56-67168/2019 и настоящего иска, и по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-89818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина